DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı müvekkil şirketin aralarındaki ticari münasebete istinaden icra takibine dayanak faturalara konu dönerleri belirlenen tarihlerde davalıya teslim ettiğini ancak davalı tarafça döner bedellerinin ödemesinin yapılmadığını, ödenmeyen döner bedellerinin tahsili amacıyla .... İcra müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından ileri sürülen borcun tamamına itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız bir itiraz olduğunu, tüm bu sebeplerle davalı/borçlunun .... İcra Müdürlü'nün 2020/... E. Sayılı dosyası ile 93369,95 TL alacağa...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/509 Esas KARAR NO : 2023/27 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı müvekkil şirketin aralarındaki ticari münasebete istinaden icra takibine dayanak faturalara konu dönerleri belirlenen tarihlerde davalıya teslim ettiğini ancak davalı tarafça döner bedellerinin ödemesinin yapılmadığını, ödenmeyen döner bedellerinin tahsili amacıyla .... İcra müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından ileri sürülen borcun tamamına itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız bir itiraz olduğunu, tüm bu sebeplerle davalı/borçlunun .... İcra Müdürlü'nün 2020/... E. Sayılı dosyası ile 93369,95 TL alacağa ilişkin olarak genel haciz yoluyla yapılan takibe vaki itirazın şimdilik yalnızca 69000,00 TL lik kısmı için iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkil ... hakkında bir kısım kapalı fatura (ödenmiş) ve bir kısım sahte imzalı faturalar ile icra takibine girişildiği, takibin dayanaksız ve haksız kazanç amaçlı olduğunu, bir şekilde takibin kesinleştiğini, müvekkil ARAÇ-GAYRİMENKUL, BANKA kayıtlarına haciz konulduğunu, müvekkilin bu takipten tesadüfen haberi olduğunu, takip dayanağı ... numaralı kapalı faturaların teamülde ve Yargıtayca ödendiğinin kabul edilmekte olduğunu, bu faturalar ile ilgili takip alacaklısı şirketçe ödendi makbuzu (satış peşin olduğundan) verildiğini, makbuzların asıllarının ve faturalara dair tahsilat makbuzunun müvekkilin uhdesinde olduğunu, gerçek bir satışa dayanmayan ve müvekkilin imzasını taşımayan ... numaralı faturalardaki imzaların ise müvekkile ait olmadığı gibi bu faturalardan müvekkilin haberi dahi bulunmadığını, verilen faturalara dair, müvekkilin davalı şirketten aldığı bir ürün bulunmadığını, davacı şirket ile müvekkil arasında alış veriş bulunduğu dönemde, vergisel manada fatura kesmek isteyen davacı şirket muhasebecisi, davalı müvekkilin muhasebecisine bu faturaları işlettiğini, bu faturaların da kapalı fatura olarak düzenlendiğini, tüm bu nedenlerle bir kısım kapalı faturalar (ödendi makbuzlu) bir kısım gerçekte olmayan bir satışa ve müvekkilce imzalanmamış yine kapalı faturalar ile takip yapıldığından davanın reddini, yargılamaya konu faturalarla .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı icra dosyasından, müvekkilin menkul-gayrimenkul mallarına, banka hesaplarına (bloke) haciz uygulandığından, davacı şirketin takip çıkış miktarının %40'ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile üc...