DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkil ... bünyesinde bulunan dava dışı katılımcı ... Ltd. Şti şirketine davalı şirket, hasar karşılığında sigorta bedeli ödediğini iddia ederek rücu kapsamında müvekkil aleyhine davaya dayanak icra takibi yapmıştır. Davalı şirket ödeme emrine dayanak olarak ... rucü dosya no, ... hasar dosyasını esas göstermiştir. Davalı şirketin ödediğini iddia ettiği sigorta bedeline sebep olarak ise 04.10.2020 tarihinde müvekkilin yapmış olduğu elektrik kesintisi sonrası meydana gelen enerji dalgalanması sebebiyle dava dışı şirketin yaşadığı hasar...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/479 Esas KARAR NO : 2022/948
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkil ... bünyesinde bulunan dava dışı katılımcı ... Ltd. Şti şirketine davalı şirket, hasar karşılığında sigorta bedeli ödediğini iddia ederek rücu kapsamında müvekkil aleyhine davaya dayanak icra takibi yapmıştır. Davalı şirket ödeme emrine dayanak olarak ... rucü dosya no, ... hasar dosyasını esas göstermiştir. Davalı şirketin ödediğini iddia ettiği sigorta bedeline sebep olarak ise 04.10.2020 tarihinde müvekkilin yapmış olduğu elektrik kesintisi sonrası meydana gelen enerji dalgalanması sebebiyle dava dışı şirketin yaşadığı hasar nedeniyle olduğu iddia edilmiştir. Ekspertiz raporunda dava dışı şirketin makinesinde meydana gelen hasarın elektrikte yaşanan dalgalanma sonucunda meydana geldiği yazılsa da eğer böyle bir dalgalanma olsa idi o bölgede bulunan diğer fabrikalarda da benzer hasarların yaşanması beklenirdi. Kaldı ki müvekkil kurumun beyanına göre dalgalanma teknik açıdan mümkün değildir. Çünkü müvekkil, enerjiyi 31.500 Volt olarak göndermekte, her bir fabrika kendi trafosu ile bu enerjiyi 380 Volta düşürüp kullanmaktadır. Bu durumda bu hatta dalgalanma mümkün değildir. Bu nedenle hasar ile müvekkil arasında bir illiyet bağı yoktur. Kaldı ki gerilim dalgalanmaları ilgili abonenin sistemine entegreli çalışan bir güç antrizörü raporu ile tutanağa bağlanması gerekmektedir. Böyle bir tutanak da hasar dosyasında olmadığı gibi dava dışı firma da enerji kesintisi ya da enerji kesintisi sonrası enerji dalgalanması nedeniyle hasarın meydana geldiğini iddia etmemiştir. Davalı şirketin dayandığı 04.10.2020 tarihli kesinti hakkında ve kesinti saatleri arası çalışma yapılamayacağına dair müvekkil o bölgedeki firmalara ve dava dışı ödeme yapıldığı iddia edilen ... firmasına resmi yolla 01.10.2020 tarihinde bu durumu bildirilmiştir. Bu durumda da müvekkilin hasar nedeniyle bir sorumluluğu yoktur. Dava konusu hasar gerçekten meydana geldi mi ? Hasarın boyutu nedir? Hasar ne şekilde giderilmiştir? Parça mı değişmiştir? Yeni makine mi alınmıştır? Parça için yada yeni makine için fatura varmıdır? Takibe dayanak raporu hazırlayan kişi ehil ve yetkilimidir? Zira raporun 4.sayfasında aynen şöyle yazılıdır: "ilgili makama; bu rapor... için servis mühendisi olarak çalışan ... tarafından yazılıdır. Burada anladığımıza göre raporu yazan kişi yetkili olmadığı gibi gerçekten mühendis olup olmadığı belli değildir. Bu konunda araştırılması gerekir. Davalı şirketin iddia ettiği 48.000 Amerikan Dolarını ödeyip ödemediği, Dava dışı firmanın hesabına ödenip ödenmediği cevaplanmalıdır. Hasar oluşmuş ve para ödendiği kabul edilecek ols...