Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına tescilli ... marka ..model .... plakalı araç ile trafikte iken arkadan gelen aracın çarpması sonucu maddi hasarlı teafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, aracın ...-Kaporta-Boya tarafından düzenlenen hasar tespit formunda bagaj kapağı, arka tampon vs olmak üzere toplam hasar bedelinin 2.850TL olarak belirtildiğini, değer kaybının sigorta şirketleri - tarafından karşılanması gerektiğini, başvuru yapıldığını, ancak karşılanmadığını, sonuç olarak, davalarının kabulünü; davalıdan hasar dosyası ve eksper raporunun celbini, itiraz ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak değer kaybının işlemiş ve işleyecek...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına tescilli ... marka ..model .... plakalı araç ile trafikte iken arkadan gelen aracın çarpması sonucu maddi hasarlı teafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, aracın ...-Kaporta-Boya tarafından düzenlenen hasar tespit formunda bagaj kapağı, arka tampon vs olmak üzere toplam hasar bedelinin 2.850TL olarak belirtildiğini, değer kaybının sigorta şirketleri - tarafından karşılanması gerektiğini, başvuru yapıldığını, ancak karşılanmadığını, sonuç olarak, davalarının kabulünü; davalıdan hasar dosyası ve eksper raporunun celbini, itiraz ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak değer kaybının işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle şimdilik 6.000TL'nin davacıya verilmek üzere davalı sigorta şirketi tarafından tazminini, tüm harç ve masraflar ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmektedir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebiyle taleplerin reddi gerektiğini, değer kaybi hesaplamasının ZMMS Genel Şartlar'a göre yapılması gerektiğini, somut olayda kaza tarihi .... ve poliçe tanzim tarihi ...) nazara alındığında, ... tarihinde yürürlüğe girmiş olan yeni Genel Şartların değer kaybı hesaplamasına esas alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, başvuranın faize ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, sonuç olarak, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddini, değer kaybı taleplerinin reddini; başvuranın aracında meydana gelen değer kaybı tutarının ZMMS Genel Şartları A.5. maddesi (a) bendi kapsamında uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesini, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelmesi yaptırılmasını, müvekkili şirketin, baro pulu, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya dair taleplerin reddini talep etmiştir. DELİLLER: hasar dosyası, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir. Kaza tarihi olan ... günü saat 14:00 sularında, ... ilçesi yolu üzerinde, sürücü .... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi sigort...