DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili iş yerinde davalının sorumlu olduğu hatta meydana gelen arıza nedeni ile zarar meydana geldiğini, bu zararın sigorta sözleşmesi kapsamında karşılanarak sigortalının haklarına halef olduklarını ilgili bedelin tahsili için icra takibi yapmalarına karşın takibe haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesi ile meydana gelen zararın kaynağının müvekkilinin sorumluluk sahasının dışı olduğunu belirtmiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Takibe esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi çerisinde yapıldığı,...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/651 Esas KARAR NO : 2023/110 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili iş yerinde davalının sorumlu olduğu hatta meydana gelen arıza nedeni ile zarar meydana geldiğini, bu zararın sigorta sözleşmesi kapsamında karşılanarak sigortalının haklarına halef olduklarını ilgili bedelin tahsili için icra takibi yapmalarına karşın takibe haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesi ile meydana gelen zararın kaynağının müvekkilinin sorumluluk sahasının dışı olduğunu belirtmiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Takibe esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi çerisinde yapıldığı, itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Yapılan keşif sonrası alınan raporda hasarın dava dışı sigortalının sorumluluğunda olan şube yolundan kaynaklandığı bildirilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat talebidir. Davacı vekili müvekkilinin iş yerinde meydana gelen zararın davalıdan kaynaklandığını öne sürmüştür. Sigortalı ile davalı arasında su abone sözleşmesi olduğundan davalı kurumun bu sözleşmenin ifası sırasında meydana gelebilecek zararlardan sorumlu olduğu açıktır. Davalının sorumluluğuna gidilebilmesi için zarar ile davalının sorumluluk alanı arasında illiyet bağı kurulması zorunludur. Bu kapsamda uyuşmazlık incelendiğinde alınan rapora göre zararın davalı sorumluluk alanından kaynaklanmadığı dava dışı sigortalının kendi sorumluluğunda olan kısımdan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu halde zarardan davalının sorumlu tutulma imkanı olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı züerinde bırakılmasına, artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Arabulucuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 27/02/2023
Katip ... ¸e-imzalıdır
Hakim ... ¸e-imzalıdır