Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 1995/768 · K. 1996/761
DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

Esas No:1995/768 Karar No:1996/761

E. 1995/768K. 1996/76112 Mart 1996
vergi resim ve harç istisnasıyatırım teşvik belgesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Yatırım teşvik belgesine bağlı olarak inşa edilen tesislerin tapuya tescilinde resim ve harçtan istisna edilebilmesi için açıkça belirtilmiş olması gerektiği hk.

Karar Metni

9. Daire 1995/768 E. , 1996/761 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 1995/768 Karar No: 1996/761 Temyiz İsteminde Bulunan : 30 Ağustos Vergi Dairesi Müdürlüğü - KÜTAHYA Karşı Taraf : … İstemin Özeti : Yatırım teşvik ve yatırım indirimi belgesine sahip olan yükümlü şirketin otel inşa etmesi nedeniyle tarhedilen tapu (iskan) harcının kaldırılması istemiyle açılan davayı; yatırım teşvik belgesine bağlı olarak inşaa edilen iki yıldızlı turistik otelin 2982 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince tapu harcından istisna olması gerekirken söz konusu inşaatın 492 sayılı Kanunun 59. maddesinde sayılan inşaatlardan olmadığından bahisle tapuya tescil işleminin vergilendirilmesinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ederek tapu harcını kaldıran … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; otel inşaatının Kütahya'da yapıldığı, kalkınmada öncelikli yöre olmadığından 2982 sayılı Kanundan yararlandırılmasının mümkün bulunmadığı, 3505 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinde ise bina inşaatlarında iskan harcı muafiyetinden söz edilmediğinden, bu Kanuna göre de muafiyet uygulanamayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir. Savcı …'ün Düşüncesi : Uyuşmazlık, yükümlü şirket adına salınan tapu harcına karşı açılan davayı, 2982 sayılı Yasanın 5.maddesi uyarınca, yükümlü kurumun teşvik belgesine bağlı olarak inşa ettiği 2 yıldızlı turistkik otelin tapu harcından ayrık tutulması gerekirken, vergilendirilmesinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kabul eden Vergi Mahkemesi kararının, bozulması isteminden doğmuştur. Dosyanın incelenmesinden yükümlü şirketin Turizm amaçlı 2 yıldızlı otel yapımı için yatırım teşvik belgesi aldığı ve bu belgenin Yatırımla ilgili bilgiler kısmında yatırımın yerinin Kütahya ve normal yöre olarak belirtildiği anlaşıldığından. söz konusu yatırımın 2982 sayılı yasadan faydalanmasına olanak bulunmamaktadır. Bu durumda, Vergi Mahkemesince, yükümlü şirket tarafından alınan teşvik belgesinde, yatırımın yararlanacağı teşvik tedbirleri arasında yer alan vergi resim harç istisnasının uygulanabilmesi için olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuatlarda bu konunun muafiyet kapsamına alınıp alınmadığının araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken tarhiyatın terkin edilmesinde isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Uyuşmazlıkta yatırım teşvik belgesine dayanılarak Kütahyada inşa edilen turistik otel, kalkınmada öncelikli yörede yapılmadığından 2982 sayılı Kanunun 5. maddesinden faydalanmasına imkan bulunmadığı gibi, 3505 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinde vergi ve harçtan istisna edilen işlemler açıkça belirtilmiş olup, tapuya tescil işlemleri bunlar arasında yer almadığından ihtilaf konusu taşınmazın tapu (iskan) harcından ayrık tutulması mümkün değildir. Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması ge...

İlgili Mevzuat

§

492 sayılı Harçlar Kanunu, Madde 59

(Degişik: 21/1/1982 - 2588/10 md.)

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2003/3774 · K. 2005/2097

14 Eylül 2005

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2009/3325 · K. 2013/975

19 Şubat 2013

OZELGE

E. — · K. —

13 Mart 2019

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2005/6308 · K. 2006/764

24 Şubat 2006

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2002/3582 · K. 2004/394

23 Ocak 2004

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2009/4384 · K. 2010/11541

21 Aralık 2010