DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:04/04/2022 KARAR TARİHİ:20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluların ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, yetki itirazlarının yerinde olmadığını, müvekkili banka ile davalı borçlular arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya nakit krediler tesis edilip kullandırıldığını, davalının 03/06/2020, 03/07/2020, 03/08/2020, 03/09/2020, 03/10/2020 ve 03/11/2020 tarihli ödenmesi gereken taksitlerinin ödenmemesi üzerine kredi borcunun tamamının...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/226 Esas KARAR NO :2022/885
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:04/04/2022 KARAR TARİHİ:20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluların ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, yetki itirazlarının yerinde olmadığını, müvekkili banka ile davalı borçlular arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya nakit krediler tesis edilip kullandırıldığını, davalının 03/06/2020, 03/07/2020, 03/08/2020, 03/09/2020, 03/10/2020 ve 03/11/2020 tarihli ödenmesi gereken taksitlerinin ödenmemesi üzerine kredi borcunun tamamının muaccel hale geldiğini, ve davalının vadesinde borcunu ödememesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini ve ... 1. Noterliğinin 22/12/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle borcun tahsili amacıyla ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibne itiraz esnasında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini ve buna rağmen yetkisiz yer mahkemesinde davanın ileri sürüldüğünü, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacaklının icra takibi başlatılırken takip talebinde borcun kaynağı olarak krediden bahsetmiş olduğunu bunun haricinde herhangi bir belgeye dayanmadığını, itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğunu ve icra takibinde belirtilen belgeler dışında herhangi bir belgeye dayanamayacağını, ödeme emrinde yer alan kod ve krediye atıf ise tek başına borcu ispata elverişli olmadığını, müvekkiline ihtarname gönderildiğinden bahsedilmiş ise de ihtarname incelendiğinde kesin bir borcun olmadığının anlaşılacağını, davacının alacağın varlığını ispat edemediğini, müvekkiline gönderildiği iddia olunan kat ihtarnamesinin tebliğine ilişkin herhangi bir evrakın takip dosyasında veya dava dilekçesi ekinde yer almadığını ve müvekkillerinin böyle bir ihtarın kendisine gönderildiğinden bihaber olduklarının ve yasada aranan şartların sağlamayan ihtara dayanılarak açılan takibin haksız olduğunu, ihtiyati haciz talebinin de muaccel hale gelecek alacak talepleri için öngörülen bir geçici koruma tedbiri olduğ...