İzmir .... Tüketici Mahkemesinin ... tarih ... E. ... K. sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılan ve mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalının ... Şubesi'nde ... tarihinde ... müşteri numaralı hesap açtırarak 33.000,00.-TL yatırdığını ve karşılığında şube müdürünün imza ve kaşesini taşıyan ... nolu fişi aldığını, yine ... tarihinde de aynı şubeye giderek açtırmış olduğu hesaba ilaveten 10.000,00.-TL yatırarak karşılığında 10 numaralı fişi aldığını, müvekkilinin bir süre sonra davalı şirkete gittiğinde adına hesabı ve parasının bulunmadığını öğrendiğini, davalıdan yatırmış olduğu paraların iadesini talep ettiğini, ancak davalının bu...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/457 KARAR NO : 2023/110 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2015 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2023
İzmir .... Tüketici Mahkemesinin ... tarih ... E. ... K. sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılan ve mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalının ... Şubesi'nde ... tarihinde ... müşteri numaralı hesap açtırarak 33.000,00.-TL yatırdığını ve karşılığında şube müdürünün imza ve kaşesini taşıyan ... nolu fişi aldığını, yine ... tarihinde de aynı şubeye giderek açtırmış olduğu hesaba ilaveten 10.000,00.-TL yatırarak karşılığında 10 numaralı fişi aldığını, müvekkilinin bir süre sonra davalı şirkete gittiğinde adına hesabı ve parasının bulunmadığını öğrendiğini, davalıdan yatırmış olduğu paraların iadesini talep ettiğini, ancak davalının bu talebine olumsuz cevap verdiğini, BK m. 66 gereğince davalının şube müdürünün müvekkiline verdiği zarardan dolayı davalı şirketin müvekkilinin zararını gidermekle yükümlü olduğunu belirterek; 43.000,00.-TL'nin davalı şirkete yatırıldığı tarihlerden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Tüketici Mahkemesine hitaben sunduğu ... tarihli cevap dilekçesinde; davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olmadığını, Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, esas yönünden de müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin bir müşterisinin ihbarı üzerine ... tarafından müşteri hesaplarında usulsüz işlemler yapıldığının tespit edildiğini ve müvekkili şirketçe ... hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ... sayılı şikayeti yapılarak soruşturma başlatıldığını, bu şikayetleri üzerine açılan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma kapsamında ...'in tutuklandığını, davacının müvekkili şirkete ... tarihinde yaptığı taleplerine havi başvuru dilekçesiyle ilgili olarak şirket kayıtlarında yapılan araştırmalarda kendisine ait bir hesap bulunmadığının, davacı tarafından ... verildiği iddia edilen paraların hiçbirinin şirket hesaplarına yatırılmadığının, ... tarafından kendisine verildiği iddia edilen belgelerdeki ... numaralı hesabın ise kendisine ait olmadığının tespit edildiğini ve talebinin haklı olarak geri çevrildiğini, ...'in bu kasıtlı ve suç teşkil eden eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davacının bir zararı varsa, bu zararından sorumluluğun tek başına ...'e ve davacıya ait olduğunu, müvekkili şirketin bu gibi olaylara ve uğranılacak zararlara karşı ... Sigorta A.Ş. ile ...