DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizden verilen ... Karar sayılı ilamıyla bozularak Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davalı ... ruhsat sahibi olduğunu, Sağlık Bakanlığı tarafından hastane açma ve doktor çalıştırma izni ... A. Ş.'ye verildiğini, diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin paravan bir şirket olduğunu, ... A.Ş. ile 29/12/2016 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereği ... Ltd Şti.'nin hastanenin hizmet ünitelerinin tıbbi ve idari yönden personel istihdamını sağlayan taraf olduğunu, iş sözleşmesine istinaden SGK'dan tahsil edilen hak edişe göre müvekkili şirkete ücret ödendiğini, ödemenin...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/108 Esas KARAR NO : 2022/894 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizden verilen ... Karar sayılı ilamıyla bozularak Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davalı ... ruhsat sahibi olduğunu, Sağlık Bakanlığı tarafından hastane açma ve doktor çalıştırma izni ... A. Ş.'ye verildiğini, diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin paravan bir şirket olduğunu, ... A.Ş. ile 29/12/2016 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereği ... Ltd Şti.'nin hastanenin hizmet ünitelerinin tıbbi ve idari yönden personel istihdamını sağlayan taraf olduğunu, iş sözleşmesine istinaden SGK'dan tahsil edilen hak edişe göre müvekkili şirkete ücret ödendiğini, ödemenin paylaşımı tahsil edilen aylık hak edişin %35 i ... Ltd. Şti. %65'i de müvekkil şirketle dava dışı ... Ltd. Şti'ne ait olacak şekilde olduğunu, ödemelerin 2017 'nin Kasım ayından itibaren aksaklık göstermeye başladığını, çoğu ödemenin de yapılmadığını ileri sürerek, davacı şirketin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinin tespiti ile davacı şirkete ödenmemiş olan ve hak ettiği şimdilik 20.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Davalı ... vekili, davacının, davasını dayandırmış olduğu sözleşmenin 24.12.2016 başlangıç tarihli, 2 yıl süreli iş sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmede; müvekkil şirketin taraf olmadığını, herhangi bir imzası yahut taahhüdü bulunmadığını, müvekkil dışında üç farklı tüzel kişiliğin kendi arasında yapmış olduğu sözleşme ile müvekkilin borç altına sokulmasının da hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .... Şirketine dava dilekçesinin ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Alınan 02/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının 31.03.2017 tarihinden itibaren 31.03.2018 tarihine kadar davalı ..... Ltd. Şti' ye toplam 583.806,22 TL tutarlı fatura düzenlediği, davalı .... Ltd. Şti' nin 652.453,45 TL ödeme yaptığı, dava tarihi itibariyle davalı .... Ltd. Şti' nin 68.647,23 TL fazla ödemesinin bulunduğu, davalı .... Şirketinin ticari defterlerinin tetkiki neticesinde davalı ....şirketi ile cari hesap ilişkisi bulunduğu, hesap detayları incelendiğinde sadece yenidoğan bölümü için değil tüm bölümler için aralarında bir cari hesap ilişkisi olduğu, taraflar arasında yenidoğan bölümü ile ilgili ayrıştırılmış bir ekstre olmadığından tespit yapmanın mümkün olmadığı, bu incelenen ekstrelerde katılım paylarının .... Şirketinden tahsil edildiği, SGK tarafından 367.832,33 TL ödeme yapıldığı, ancak bu ödemeler dışında ye...