Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin... /... adresinde bulunan deposunun davalı nezdinde tüm iş yeri sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığını, anılan yerde 31/01/2013 tarihinde yangın meydana geldiğini ve maddi hasar oluştuğunu, zamanında yapılan bildirime ve diğer bütün şartların gerçekleşmesine karşın, sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında harici görüşmelerde müvekkiline 37.323,90-TL ödeme teklif edildiğini, oysa ki iş yerinde ticari olarak bulundurulan ilaç, krem, kozmetik ürünü ve yangın ile zarar gören duvar, fırın, tezgahaltı dolabı, daire boya-badanası, daire temizlik bedeli olmak üzere uğranılan zararın tutarının 190.000,00-TL civarında bulunduğunu ileri sürerek, 45.750,00-TLlik bölümünün yangın tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/421 Esas KARAR NO : 2022/836
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/05/2014 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin... /... adresinde bulunan deposunun davalı nezdinde tüm iş yeri sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığını, anılan yerde 31/01/2013 tarihinde yangın meydana geldiğini ve maddi hasar oluştuğunu, zamanında yapılan bildirime ve diğer bütün şartların gerçekleşmesine karşın, sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında harici görüşmelerde müvekkiline 37.323,90-TL ödeme teklif edildiğini, oysa ki iş yerinde ticari olarak bulundurulan ilaç, krem, kozmetik ürünü ve yangın ile zarar gören duvar, fırın, tezgahaltı dolabı, daire boya-badanası, daire temizlik bedeli olmak üzere uğranılan zararın tutarının 190.000,00-TL civarında bulunduğunu ileri sürerek, 45.750,00-TLlik bölümünün yangın tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27/05/2016 tarihinde de ıslah dilekçesi vererek istemini 91.324,52 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP:Davalı vekili, sigortalı iş yerinde yangın neticesinde oluşan zararın tespit edildiğini, 05/03/2013 tarihli mutabakatname neticesinde tespit edilen miktarın davacıya poliçe limiti dahilinde ödendiğini, başkaca borcun bulunmadığını, talep edilen tazminatın 31/01/2013 tarihli yangın neticesinde meydana gelip gelmediğine ilişkin bir mahkeme tespiti de olmadığından zarar ile olay arasındaki illiyet bağının davacı tarafça ispatlanamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanın iddia ettiği zarar miktarının çelişkili ve fahiş olduğunu, dava dilekçesinde 190.000,00-TL zarar meydana geldiğinin ifade edilmesine rağmen ekspertiz çalışması esnasında 75.675,00-TL talep edildiğini, sigorta bedelinin sigorta değerinden düşük olduğu için eksik sigortanın söz konusu olduğunu, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR:Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 14/07/2016 Tarihli, 2014/341 Esas-2016/365 Karar sayılı karar ile, davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararı davalı vekili temyiz etmiş, tesis edilen bu karar, Yargıtay 17. HD'nin 17/11/2019 Tarih, 2017/641 Esas-2019/10526 Karar sayılı karar ile yangın rizikosunun 31/01/2013 tarihinde meydana geldiği, davacının müracaatı ile davacıya 14/03/2013 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı, ıslah dilekçesinin 27/05/2016 tarihinde verildiği, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, kabulü göre de, tazminat incelemesinin yerinde olmadığı, uzman inşaat mühendisi, sigorta uzmanı, kimyager bilirkişi ile mali müşavird...