DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/05/2021 KARAR TARİHİ:22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasında var olan 31.12.2019 tarihli sözleşmenin var olduğu, sözleşmenin 6.1 maddesinde danışmanlık ücretinin yazıldığını, davacı ocak ayına ilişkin danışmanlık ücreti ile ilgili olarak 14.02.2020 tarihli 20.000 TL+KDV tutarındaki faturayı düzenlediği, bunun karşılığında davalı sözleşme de taahhüt ettiği şekilde ödemeyi yaptığını, davacı, sözleşme kapsamında yerine getirdiği yükümlülükleri doğrultusunda Şubat ve Mart aylarındaki hizmeti karşılığında 20.04.2020 tarihli 40.000 TL + KDV tutarındaki faturayı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/319 Esas KARAR NO:2023/184
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/05/2021 KARAR TARİHİ:22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasında var olan 31.12.2019 tarihli sözleşmenin var olduğu, sözleşmenin 6.1 maddesinde danışmanlık ücretinin yazıldığını, davacı ocak ayına ilişkin danışmanlık ücreti ile ilgili olarak 14.02.2020 tarihli 20.000 TL+KDV tutarındaki faturayı düzenlediği, bunun karşılığında davalı sözleşme de taahhüt ettiği şekilde ödemeyi yaptığını, davacı, sözleşme kapsamında yerine getirdiği yükümlülükleri doğrultusunda Şubat ve Mart aylarındaki hizmeti karşılığında 20.04.2020 tarihli 40.000 TL + KDV tutarındaki faturayı düzenlediği, ancak faturada belirtilen tutarın sözleşme ile belirlenen süre içerisinde ödenmediğini, TTK 21/2 maddesine göre bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş olduğunu, herhangi bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı işbu dava konusu faturalara usulüne uygun şekilde itiraz etmiş olsa dahi, bu itirazın ticari ve hukuki bir dayanağının olmadığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, davalının % 40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ilgili sözleşmenin 4.maddesinde "Danışmanlık Hizmetinin Kapsamları" başlığı ile davacı tarafın taahhüt ettiği hizmetler sıralandığı, davacı tarafça sıralanan yükümlülükler bakımından davalı şirkete sadece ocak ayında hizmet verildiği, bu verilen hizmet içinde fatura karşılığı ödeme yapıldığı, Şubat ve Mart ayları için ise davalı şirkete herhangi bir hizmet verilmediği, anlaşılacağı üzere davalı şirkete verilmiş bir hizmet olmaması sebebiyle ücret ödemesi yapılmadığı ve kesilen faturaya, 28.04.2020 tarihli ... 52.NoterIiği 06308 yevmiye numaralı faturaya itiraz ve iade konulu ihtarname ile itiraz edilerek muhatabına iade edildiğini, somut olay incelendiğinde; ortada her ne kadar geçerli bir sözleşme varlığı kabul edilemese de, bir an için bu sözleşme ilişkisi kabul edilse dahi, davacı yanın belirttiği hizmetlerin neler olduğu ve ne şekilde yerine getirildiğinin ispatı gerekirken; dilekçede ve deliller kısmında buna ilişkin hiçbir bilgi ve belge bulunmadığı, işbu davada ticari defterlerin mahkemeniz nezdinde incelenmesi ile birlikte, davacı şirketin tarafımıza hiçbir hizmet vermediğinin görüleceği, zira davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında da davacı şirkete hiçbir borcunun olmadığının görüleceği,...