Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Nova Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin talebi üzerine ... Lojistik tarafından Türkiyeden İsviçreye kara yoluyla emtia taşınması işlerinin organizasyonunda hizmet verdiğini, davacı ... Lojistik, davalı ... Uluslararası Nakliye Gümrükleme Lojistik San. Tic. Ltd. Şti. ile taşımanın toplam 6.920,00 Euro ücret karşılığında yapılması için anlaşma yapıldığını, makul süre geçmesine rağmen yükün teslim edilmediğini, fiili taşıyıcı ... Uluslararası Taşımacılık Hizmetleri Ticaret A.Ş. yükün teslim edilmemesinin sebebinin ...nin ...den alacaklarının mevcut olduğunun öğrenildiğini, neticeten, ...nin bilgisi ve onayı dahlinde davacı ... Lojistik tarafından yükün alıcıya bir an önce tesliminin sağlanabilmesi içi ...ye ödeme...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/111 Esas - 2023/12 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO :2021/111 Esas KARAR NO :2023/12 HAKİM : KATİP : DAVACI :... LOJİSTİK HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ :Av. DAVALI :... ULUSLARARASI NAKLİYE GÜMRÜKLEME LOJİSTİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ :Av. DAVA :Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ :12/02/2021 KARAR TARİHİ :03/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :20/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Nova Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin talebi üzerine ... Lojistik tarafından Türkiyeden İsviçreye kara yoluyla emtia taşınması işlerinin organizasyonunda hizmet verdiğini, davacı ... Lojistik, davalı ... Uluslararası Nakliye Gümrükleme Lojistik San. Tic. Ltd. Şti. ile taşımanın toplam 6.920,00 Euro ücret karşılığında yapılması için anlaşma yapıldığını, makul süre geçmesine rağmen yükün teslim edilmediğini, fiili taşıyıcı ... Uluslararası Taşımacılık Hizmetleri Ticaret A.Ş. yükün teslim edilmemesinin sebebinin ...nin ...den alacaklarının mevcut olduğunun öğrenildiğini, neticeten, ...nin bilgisi ve onayı dahlinde davacı ... Lojistik tarafından yükün alıcıya bir an önce tesliminin sağlanabilmesi içi ...ye ödeme yapılması zarureti doğduğunu, ... tarafından 6.600,00 Euro navlun bedeli ilaveten 2.176,00 Euro talep edildiğini, davacı ... Lojistik tarafından yükün alıcıya tesliminin sağlanabilmesi için 8.776,00 Euro ödemek zorunda kaldığını, davalı ... Lojistik 2.176 Euro 150,00 Euro (gümrükleme)=2.026,00 Euro tutarında zararlara maruz kaldığını, davacı tarafından davalı yana ihtarname gönderilerek 2.026,00 Euro tutarında ödeme yapılmasını ihtar ettiğini ancak davalı tarafından cevap dahi verilmeyerek ödeme yapılmadığını belirterek davacının maruz kaldığı 2.026,00 Euro zararın 07.11.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanununun 4/a maddesi uyarınca, Euro cinsinden para borcunun faizinde devlet bankalarının Euro olarak açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz uygulanmak sureti ile aynen mümkün olmaması halinde BK 99.maddesine göre fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığının TL olarak avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; taraflar arasında dava konusu olan konteyner muhteviyatı yüklerin kara yoluyla teslimatının yapılmasına dair herhangi bir sözleşme, fatura yahut diğer evrak bulunmadığını, davacı yanın bulunduğunu iddia ettiği faturalar var ise de bu faturalar iade ve iş iptali faturası olduğunu, söz konusu taşıma işinde taşıyıcı olarak nitelendirilen ... Uluslararası Taş. Hiz. Tic. A.Ş. olduğunu, davacı yanın taşımacılıktan kaynaklı zarar olarak nitelendirdiği ve tarafına ödenmesi...