Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... S.A. ... (bundan sonra kısaca Müvekkil Şirket olarak anılacaktır.) ile davalı şirket arasında mühendislik, mimarlık ve tasarım hizmetleri ifasını konu alan 8 (sekiz) ayrı projeye ilişkin yüklenici sözleşmeleri akdedildiğini, davalı şirket ile akdedilen mezkur yüklenici sözleşmeleri kapsamında müvekkili şirket tarafından projelerin ifasının kanun ve sözleşme hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, sözleşmelerle belirlenen hizmet bedellerine göre hazırlanan hakediş raporlarına uygun olarak faturalar düzenlendiğini ve davalı tarafa teslim edilmiş olmasına rağmen fatura alacaklarının vadesinde ödenmediğini, müvekkili şirket ve davalı arasında fatura tutarları ve vade tarihleri ile bu faturalara karşılık yapılan...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/97 KARAR NO :2023/36
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:03/02/2021 KARAR TARİHİ:19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... S.A. ... (bundan sonra kısaca Müvekkil Şirket olarak anılacaktır.) ile davalı şirket arasında mühendislik, mimarlık ve tasarım hizmetleri ifasını konu alan 8 (sekiz) ayrı projeye ilişkin yüklenici sözleşmeleri akdedildiğini, davalı şirket ile akdedilen mezkur yüklenici sözleşmeleri kapsamında müvekkili şirket tarafından projelerin ifasının kanun ve sözleşme hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, sözleşmelerle belirlenen hizmet bedellerine göre hazırlanan hakediş raporlarına uygun olarak faturalar düzenlendiğini ve davalı tarafa teslim edilmiş olmasına rağmen fatura alacaklarının vadesinde ödenmediğini, müvekkili şirket ve davalı arasında fatura tutarları ve vade tarihleri ile bu faturalara karşılık yapılan tahsilatlar dikkate alınarak yapılan cari hesap mutabakatı neticesinde 30.09.2019 tarihi itibarıyla müvekkili şirketin davalı şirketten 3.087.004,15 TL tutarında alacaklı olduğu konusunda mutabık kalındığını, mutabakat tarihi itibariyle bahse konu alacağın tamamının muaccel olduğunu, mutabakat tarihinden sonra müvekkili şirkete 8.01.2020 tarihinde 560.754,44 TL ve 10.03.2020 tarihinde 150.000,00 TL olmak üzere iki ayrı ödeme yapıldığını, bu tutarların cari hesap alacağından mahsubundan geriye kalan 2.376.249,71 TL borcun ödenmediğini, vadesi geçmiş alacakların tahsili konusunda bir yılı aşkın bir zamandır müteaddit defalar diyalog girişiminde bulunulmuş olmasına karşın bahsedilen ödemeler dışında başka bir ödeme yapılmaması üzerine müvekkil şirket tarafından 24.09.2020 tarihinde keşide edilen ihtarnameyle vadesinde ödenmemiş olan fatura bedellerinin ve fatura bedellerine işlemiş faiz alacaklarının 7 (yedi) gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin ... 11. Noterliği marifetiyle davalıya bildirildiğini, davalı şirketin kendisine tebliğ edilen ihtarnameye cevap vermediğini ve müvekkili şirketin ihtarnamede mevzubahis edilen anapara ve işlemiş faiz alacaklarını da ihtarnamede zikredilen mühlet içerisinde ödemediğini, ihtarname sonrasında davalı taraf ile ödenmemiş fatura alacaklarına ilişkin iki kez protokol görüşmeleri yapıldığını fakat davalının alacak bakiyesini temerrüt faizi tatbik edilmeksizin sadece ana para olarak belirtilen kısmını uzun vadelerle ödemeyi teklif etmesi üzerine anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin, davalıdan olan mezkûr alacaklarının tahsili amacıyla 14.12.2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 2.376.249,71 TL anapara alacağı ve 512.316,46 TL işlemiş temerrüt faizi alacağının davalıdan tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığını, lakin davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takip durduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında akd...