Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davaları,adli yargıdaki fiili el atma nedeniyle açılan kamulaştırmasız el atma davalarından farklı olarak 3194 sayılı kanunkapsamında açılan davalar olduğundan, dava açma tarihi itibariyle talep edilen miktar için dava açma tarihindengeçerli olmak üzere, ıslah edilen kısım için ıslah tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2014/10590 K.2015/6228 T. 22/10/2015 KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA FAİZ KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA NEDENİYLE AÇILAN TAZMİNAT DAVALARI,ADLİ YARGIDAKİ FİİLİ EL ATMA NEDENİYLE AÇILAN KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA DAVALARINDAN FARKLI OLARAK 3194 SAYILI KANUNKAPSAMINDA AÇILAN DAVALAR OLDUĞUNDAN, DAVA AÇMA TARİHİ İTİBARİYLE TALEP EDİLEN MİKTAR İÇİN DAVA AÇMA TARİHİNDENGEÇERLİ OLMAK ÜZERE, ISLAH EDİLEN KISIM İÇİN ISLAH TARİHİ İTİBARİYLE FAİZE HÜKMEDİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 2942/md. 11 İstemin Özeti :Antalya 2. İdare Mahkemesince verilen 16/10/2014 tarihli, E:2013/1305, K:2014/1360 sayılı kararın, davacı tarafından tazminata uygulanan faizin başlangıç tarihleri yönünden düzeltilerek onanması; davalı idare tarafından işin esası yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği ve bu halde kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmaların Özeti :Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : Nuran DOĞAN ÇAKMAK Düşüncesi :Davacı idarenin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Antalya İli, Kepez İlçesi, Sütçüler Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın imar planında "sergi amaçlı ticaret merkezi alanı" ve ... Ada ... parsel sayılı taşınmazın imar planında "trafo alanı" olarak ayrıldığı, bugüne kadar kamulaştırılmayarak davacının mağdur edildiği, mülkiyet hakkının kısıtlandığı, tasarruf hakkının bu şekilde engellenmesi suretiyle oluştuğu ileri sürülen 10.000- TL ( ıslah edilmiş haliyle 254.356,55-TL) zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının hissedarı olduğu taşınmazların imar planında "sergi amaçlı ticaret merkezi alanı" olarak belirlenmesi nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanunu?nun 10. maddesi uyarınca imar planının yürürlüğe girmesinden itibaren en geç 3 ay içinde bu planı tatbik etmek üzere 5 yıllık imar programının belediyece hazırlanmaması ve bunun sonucunda taşınmazlarının kamulaştırılmaması nedeniyle davacının mülkiyet hakkının belirsiz bir süre ile kısıtlandığı ve bu kısıtlamanın idarece bir karar alınarak kaldırılmaması nedeniyle taşınmaz malın değerinin hesaplanarak ilgilisine ödenmesi dışında başka bir yolun kalmadığı, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu?nun 11. maddesinde, taşınmaz mal bedelinin tespiti esaslarına göre 15. maddesine göre oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından davaya konu taşınmazların davacı hissesine düşen değeri olarak belirlenen 254.356,55-TL nin davacıya tazminat olarak ödenmesi, davacıya ödenmesine hükmolunacak tazminat tutarının, taşınmazın idare adına tapuda tescil edilmesi sırasında kamulaştırma bedeli yerine geçecek miktar olarak kabul edilmesi ve buna göre ...