Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza net gelir metoduna...
5. Hukuk Dairesi 2021/14415 E. , 2022/8594 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde 1500-TL olarak açıkladığı tazminat ve ecrimisil talebini 20.01.2014 tarihli duruşmada 559.594,06 TL tazminat ve 5.740,49 TL ecrimisil bedeline arttırmış ise de; ıslah harcının yatırılmadığı anlaşıldığından talepten fazla ecrimisil bedeline ve harcı yatırılmayan tazminat bedeli yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16/05/2022gününde oybirliğiyle karar verildi.