DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında 2 farklı abonelik için 01/02/2017 imza tarihli 01/03/2017 tedarik başlangıç tarihli 12 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme feshedilmediği için sözleşmenin 7.1 maddesine göre kendiliğinden yenilendiğini ve 01/03/2018-01/03/2019 tarihleri arasında da geçerli hale geldiğini, bu sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından kullanım miktarına göre keşide edilecek faturaları davalının ödeyeceğini, sözleşme ile belirlenen şartlara göre müvekkili şirketin her faturada güncel ulusal...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/186 Esas KARAR NO : 2023/100 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında 2 farklı abonelik için 01/02/2017 imza tarihli 01/03/2017 tedarik başlangıç tarihli 12 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme feshedilmediği için sözleşmenin 7.1 maddesine göre kendiliğinden yenilendiğini ve 01/03/2018-01/03/2019 tarihleri arasında da geçerli hale geldiğini, bu sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından kullanım miktarına göre keşide edilecek faturaları davalının ödeyeceğini, sözleşme ile belirlenen şartlara göre müvekkili şirketin her faturada güncel ulusal tarife üzerinden %13 indirimli olarak fatura keşide edeceğini, ancak davalı şirket fatura bedellerini son ödeme tarihinde ödemediğinden, borcunu ifa etmeyerek sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, sözleşmenin 3.1 maddesine göre sözleşme ihlal edilmişse, tedarikçinin indirimsiz faturalandırma hakkına sahip olduğunu, faturaların davalı tarafça ödenmemiş olması üzerinde ... İcra Müdürlüğü 'nün 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, belirtilen takibe faturayla birlikte sözleşmenin 4.2 maddesine göre icra cezai şartı da uygulandığını, icra takibine geçilen tüm alacak kalemlerinin hukuka uygun, likit ve taraflar arası sözleşmeye uygun olduğunu, bu nedenlerle haksız olarak edilen itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın icra inkar tazminatına makum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari itibarına önem veren ve ulaşım sektöründe ülkemizin önde gelen firmalarından bir tanesi olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli hareket ederek borçları ödememezlik yapması ve bilerek ödenmesini geciktirmeye çalıştığı iddialarının asılsız olduğunu, davacının müvekkilinin dahilinde olmadan aralarındaki sözleşmeyi uzattığını, gecikmelerin yaşanmasının sebebinin davacı şirketin müvekkili şirketi ile iletişimi bırakması olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirketten kaynağı bilinmeyen fakat güvence bedeli adı altında bir çok kesinti talep edildiğini, davacı şirket tarafından yapılan icra takibine müvekkili şirket aleyhine süresi içinde yasalara uygun olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, müvekkili şirket aleyhine hüküm olunması istenen icra inkar tazminatının reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki iki farklı Abonelik Elekt...