DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağının tahsili için --------- ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ------------ Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını savunarak, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/63 Esas KARAR NO : 2023/112
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağının tahsili için --------- ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ------------ Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını savunarak, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; ------------- sayılı dosyası, fatura, irsaliye vs. kayıt sureti, bilirkişi incelemesi, tarafların ticari defter ve kayıtları, banka kayıtlarının celbi, ilgili kurum ve kuruluşlara ait kayıtların celbi, ------------ ---- kayıtları, tanık beyanları ve yemine dayanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; taraflara ait ticari defter, belge, bilgi, cari hesap kayıtları, faturalar, ---------- arasındaki her türden yazışma kayıtları, bilirkişi, keşif, tanık ve yemine dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından faturaya dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, ---- alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." -----------sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 11.339,80-TL cari hesap alacağının tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, 13/10/2021 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine, davalının vekili aracılığıyla---- tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği görülmüştür. Ortada geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması itirazın iptali davası açılabilmesinin koşullarındandır. Geçerli bir icra takibinden söz edilebilmesi için takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması gerekir. Borçlunun icra dairesinine yaptığı itirazda hem yetkiye hem de borca itirazda bulunması halinde öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili olmayıp, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine y...