DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/10/2021 KARAR TARİHİ:25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı araçlar ile 07/04/2019-30/03/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeden 32 adet ihlalli geçiş yapıldığını, ihlalli geçiş yapanlara geçiş yaptığı tarihten itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeme imkanı sağlandığını ancak davalının bu sürede de ödeme gerçekleştirmediğini, ödenmeyen geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin 18/02/2020 tarihinde davalıya tebliğ ediliğini ve davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulğunu, itirazın haksız...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/642 Esas KARAR NO:2023/51
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/10/2021 KARAR TARİHİ:25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı araçlar ile 07/04/2019-30/03/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeden 32 adet ihlalli geçiş yapıldığını, ihlalli geçiş yapanlara geçiş yaptığı tarihten itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeme imkanı sağlandığını ancak davalının bu sürede de ödeme gerçekleştirmediğini, ödenmeyen geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin 18/02/2020 tarihinde davalıya tebliğ ediliğini ve davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulğunu, itirazın haksız olduğunu, beyan ederek, davalı tarafından takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz yerde başlatıldığını, davalı şirket merkez adresinin Altunizade olduğunu bu nedenle İstanbul Anadolu İcra Daireleri ve Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin 1500'e yakın aracı olduğunu, bu araçların ihlalli geçişlerine ilişkin görüntülerin davacı şirketten istenilmesine rağmen verilmediğini, görüntülerin sunulması gerektiğini, öncelikle icra takibinin ve davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İşletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler ibraz edilmiş, takip dosyası, HGS/ OGS kayıtları ve ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celbedilmiştir. Sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası ve kayıtlar incelenmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 49,05 TL geçiş ücreti ve 196,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 245,25 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 23/09/2020 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde sunulan dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz edildiği ve takibin durd...