DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait işyerinin bulunduğunu, 12.000,00 TL bedel karşılığında davacının işyerinin önünü komple tente ile kapatılacağını bu hususta anlaştıklarını, fakat tente yapıldıktan sonra yağmur suları nedeniyle çökme yapmaya başladığını, en son------ yağan kar nedeniyle de komple çöktüğünü, davalının eksik, hatalı ve yanlış malzeme kullanması, ayıplı mal sonucunda müvekkilinin zarara uğradığını, yaşanan çökme olayının üzerine davacının davalı yan ile iletişime geçerek çöken sundurmanın tamir edilmesini yahut tamiri mümkün değil ise yeniden yapılmasını talep ettiğini, ancak çabalarının sonuçsuz...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/295 Esas KARAR NO : 2022/978
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait işyerinin bulunduğunu, 12.000,00 TL bedel karşılığında davacının işyerinin önünü komple tente ile kapatılacağını bu hususta anlaştıklarını, fakat tente yapıldıktan sonra yağmur suları nedeniyle çökme yapmaya başladığını, en son------ yağan kar nedeniyle de komple çöktüğünü, davalının eksik, hatalı ve yanlış malzeme kullanması, ayıplı mal sonucunda müvekkilinin zarara uğradığını, yaşanan çökme olayının üzerine davacının davalı yan ile iletişime geçerek çöken sundurmanın tamir edilmesini yahut tamiri mümkün değil ise yeniden yapılmasını talep ettiğini, ancak çabalarının sonuçsuz kaldığını, oluşan zararı da kabul etmediğini, bunun üzerine takip açıldığını, ancak davalı taraf haksız şekilde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın kabulüne takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine -------sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, 12.000,00 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı tarafa ait restauranta tente sundurma işi yapan davalının edimini ayıplı ifa etmesinde kaynaklı doğduğu iddia edilen 12.000,00 TL zararın tazmini amacıyla davacının başlattığı -------Sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller dosyada toplanmış, dava konusu tentenin ayıplı imal edilip edilmediği, davacının ayıplı imalattan dolayı zararının olup olmadığı, ayıbın niteliği (açık-gizli), ayıbın giderilmesi için davacının ne kadar tazminat talep edebileceği, davacının ayıp nedeni ile sözleşmeden dönme koşulunun oluşup oluşmadığı, sözleşmeden dönme koşulunun hakkaniyetli olup olmadığı, tamiratla ayıbın giderilip giderilemeyeceği, tamirat ile giderilebilecek ise taminat masrafını...