DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14.07.2015 KARAR TARİHİ : 22.02.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun bir taraftan ---- dava dışı -----Temsilcisi sıfatıyla hareket ettiklerini ve müvekkil şirketle ticari ilişkilerinin olmadığını iddia ederken diğer yandan dava dışı ------- müvekkil şirketten alacaklı olduğunu ve kendilerinin bu alacakları devraldıklarını bu alacak tutarının müvekkil şirkete olan borçlarından daha fazla olduğunu öne sürerek borca itiraz ettiğini, ------sayılı dosyası ile yapmış oldukları ilamsız takipte asıl alacak tutarı 261.542,78 Euro ödediğini ve bu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/511 Esas KARAR NO : 2023/158
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14.07.2015 KARAR TARİHİ : 22.02.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun bir taraftan ---- dava dışı -----Temsilcisi sıfatıyla hareket ettiklerini ve müvekkil şirketle ticari ilişkilerinin olmadığını iddia ederken diğer yandan dava dışı ------- müvekkil şirketten alacaklı olduğunu ve kendilerinin bu alacakları devraldıklarını bu alacak tutarının müvekkil şirkete olan borçlarından daha fazla olduğunu öne sürerek borca itiraz ettiğini, ------sayılı dosyası ile yapmış oldukları ilamsız takipte asıl alacak tutarı 261.542,78 Euro ödediğini ve bu şekilde takipte 239.895,54 Euro asıl alacak tutarı ve ferileri olmak üzere alacağının devam ettiğini,------- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı --------müvekkil şirket ile arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu ve müvekkil şirketin bu konudaki itirazının haksız olduğuna ilişkin beyanları tamamıyla asılsız olduğunu, ticari ilişki davacı ------ ile dava dışı------ arasında olduğunu, ne var ki tamamen davacı ------ kendi talebi ve çekinceleri sebebiyle hesap ve kayıtların tutulmasında ve cari hesaba yansıtılmasında Müvekkil şirket ilişkiye dahil olduğunu, bu nedenle de müvekkil şirket ile davacı ------arasında fiktif bir kayıt var ise de asla gerçek bir ticari ilişki mevcut olmadığını, sulh sözleşmesi ile de açıkça hüküm altına aldındığı üzere dava dışı -----davacı ------ alacağı mevcut olduğunu, dava dışı ------ davacı ------ olan alacaklarının müvekkil şirkete devrine yönelik temlik sözleşmesi de geçerli bir sözleşme olduğunu, sulh sözleşmesi ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın tamamen kapatılması ve kayıtların düzeltilmesi amacıyla 151.531,21 Euronun 7 eşit taksitte, dava dışı ----- tarafından müvekkil şirkete, müvekkil şirket tarafından da davacı ----- ödenmesi, ------- söz konusu taksiti almasını takiben de, dava dışı ------ dava dışı ------ aynı tutarda ödeme yapması konusunda anlaşma sağlandığını, bu kapsamda da dava dışı ----- müvekkil şirkete, müvekkil şirkette de davacı ----- 21.647,32 Euro ödediğini, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve temelsiz itirazın iptali davasının ve kötü niyet tazminat talebinin reddine ve iş bu davasında haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle dava konusunun %20sinden az olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üz...