DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şahıs davalı----- aracılığı ile diğer davacı ------ ile yapmış olduğu -----iş yeri Abonelik--------sözleşmesi kapsamında ------ ticari üyelik sözleşmesini 18/09/2020 tarihinden oynanacak sezonun sonuna kadar ------ işletmek amacıyla üyelik sözleşmesi yaptığı ve bunun karşılığında da davacı tarafından 18.600,00 TL ödeme yaptığını, ancak Covid-19 sebebiyle işletmelerin kapatıldığını, kullanılan 8 haftalık tutar sonrası kalan 34 hafta için hesaplanmış tutar olan 15.057,00 TL nin iadesi talebinde bulunulduğunu, her ne kadar davacı ücret iadesinde bulunmuş ise de şirket yetkilileri ilk başta...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/185 Esas KARAR NO : 2023/21 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şahıs davalı----- aracılığı ile diğer davacı ------ ile yapmış olduğu -----iş yeri Abonelik--------sözleşmesi kapsamında ------ ticari üyelik sözleşmesini 18/09/2020 tarihinden oynanacak sezonun sonuna kadar ------ işletmek amacıyla üyelik sözleşmesi yaptığı ve bunun karşılığında da davacı tarafından 18.600,00 TL ödeme yaptığını, ancak Covid-19 sebebiyle işletmelerin kapatıldığını, kullanılan 8 haftalık tutar sonrası kalan 34 hafta için hesaplanmış tutar olan 15.057,00 TL nin iadesi talebinde bulunulduğunu, her ne kadar davacı ücret iadesinde bulunmuş ise de şirket yetkilileri ilk başta ücret iadesini kabul ettiklerini ancak daha sonra davacıya yeni sezon için yeni bir üyelik sözleşmesi yapmayı ve bu yeni üyelik sözleşmesinden kaynaklı ortaya çıkan bedelden hizmet vermedikleri için iptal olan sözleşme için ödemiş bulunduğu bedelin mahsup edilmesini teklif ettiklerini, davacının hizmetini alamamış olduğu özleşmeden kaynaklı ödediği bedelin iadesini ısrarla talep etmesine karşı davalı firma davacının iadesine kayıtsız kaldığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığı ancak davalılar tarafından icra takibene itiraz ederek takibi durdurduklarını, açıklanan nedenlerden dolayı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı--------vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işbu dava yönünden pasif dava ehliyeti bulunmamakta olduğu, işbu sebeple dava kapsamında husumetin yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkili şirketi tarafından pandemi sürecinde abonelerinin zarara uğramaması sebebiyle, kapalı bulunduğu sürece kendilerinden ücret alınmamasına var ise alınan bedellerin iade edilmesine karar verildiğini, bu kapsamda bayiler ile müvekkili şirket arasında yazılan bir protokol akdedilerek bu uygulama yazılı süreç haline getirildiği ve müvekkili şirket tarafından bayilere yapılan iadelerin ticari üyelere yapılması garanti altına alındığını, pandemi sebebiyle liglerin yayınlanamadığı 34 haftanın ücretini davacıya iade etmenin diğer davalı bayinin yükümlülüğünde olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı------Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili, ------firmasının yetki verdiği bölgelerde ------ticari yayın...