DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, ... işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının ... plakalı araçları ile 30.12.2016-11.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ihalli geçişler gerçekleştirdiğini,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/462 Esas KARAR NO : 2023/135
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, ... işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının ... plakalı araçları ile 30.12.2016-11.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezasının tahsili bakımından davalı aleyhinde ... 22. İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyasında icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini beyan ile itirazın iptali ile icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile geçiş sırasında OGS hesabında yeterli bakiye bulunmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, talimat sebebiyle olamayacağını, müvekkili bankaya talimat verdiği için geçişten sonraki 15 gün içinde geçiş ücreti otomatik olarak tahsil edildiğini, müvekkilinin aracında OGS etiketi var iken geçiş ücretinin buradan tahsil edilmesi gerekirken taraflarına cezai işlem uygulanması tamamen haksız ve dayanaksız olduğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı şirketin, buna rağmen müvekkiline 1.690,47 TL ceza tahakkuk ettirerek denetim yükümlülüğünü ihlal ettiğini, takip ve davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, hukukun temel ilkesi gereği verilen kararın ve cezanın uygulanabilmesinin genel olarak bildirim şartına bağlı olduğunu, davacı tarafça müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını beyan ile davanın reddinin gerektiğini savunmuş ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Dava, davalıya ait araçların davacının işlettiği köprü ve otoyollardan geçisi sırasında ücret ödememiş olması nedeni ile geçiş ücretinin ve cezasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyol ve köprülerden geçiş kayıtlarına göre, kaç ihlalli geçiş yaptığı, araç plaka numaralarına göre aynı tarih ve saatte mükerrer geçiş kaydı olup olmadığı ve geçiş ücreti miktarına ilişkin inceleme yaptırılmış, davalının araçlarının...