Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tecavüzün Ref'i ile Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin bir mühendislik firması olduğunu ve ...'ın ise hem şirket yetkilisi hem de yetkili uzman mühendisi olduğunu, müvekkili ...'ın alanında uzman bir mühendis olarak oluşturduğu ve kendine has bir dili ve formatı olduğunu, raporlarında kendi ölçüm ve bilgisinin olması nedeniyle bu raporların bir eser niteliğinde olduğunu, Fikri ve Sınai Eserler doktrinde de kabul edildiği üzere standartlara uygun olan ve 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda sınırlı sayılmış eser tiplerin de ilmi eser sayıldığını ve müvekkilinin davaya konu ürünü de eser niteliğinde olduğunu, müvekkilinin gerçekleştirdiği çalışmaların sonucuna göre ortam koşullarının şekillendirildiğini, bu nedenle müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/466 KARAR NO : 2022/295
DAVA : FSEK - Tecavüzün Ref'i ile Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 30/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tecavüzün Ref'i ile Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin bir mühendislik firması olduğunu ve ...'ın ise hem şirket yetkilisi hem de yetkili uzman mühendisi olduğunu, müvekkili ...'ın alanında uzman bir mühendis olarak oluşturduğu ve kendine has bir dili ve formatı olduğunu, raporlarında kendi ölçüm ve bilgisinin olması nedeniyle bu raporların bir eser niteliğinde olduğunu, Fikri ve Sınai Eserler doktrinde de kabul edildiği üzere standartlara uygun olan ve 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda sınırlı sayılmış eser tiplerin de ilmi eser sayıldığını ve müvekkilinin davaya konu ürünü de eser niteliğinde olduğunu, müvekkilinin gerçekleştirdiği çalışmaların sonucuna göre ortam koşullarının şekillendirildiğini, bu nedenle müvekkilinin hazırladığı her raporun 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 2. Maddesinin 3. Fıkrası gereğince kendi başına bir ilim eseri niteliğinde olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile birlikte 16/01/2019 tarihinde ... Genel Müdürlüğü için bir iş yaptıklarını, müvekkili ...ın sadece bu iş için özel bir hesap raporu hazırladığını, bu raporun adının "..." olduğunu ve bu raporun müvekkilinin eli ürünü olduğunu, müvekkilinin izni ve bilgisi olmadan bu raporun kopyalanarak başka bir ticari çalışma olan ... San. A.Ş. Eskişehir fabrikasında kullanıldığını, müvekkilinin bu kullanımdan .... San. A.Ş. Eskişehir fabrikası yetkililerinin kendisine dönüş yapması sonucunda haberdar olduğunu ve söz konusu raporu kendisinin hazırlamadığını ve hazırlanan raporun sahte olduğunu firma yetkilisine ifade ettiğini, firma yetkilisinin söz konusu raporu ve rapor öncesi yapılmış yazışmaları da müvekkiline ilettiğini, müvekkilinin yapmış olduğu inceleme sonucunda ....'e özel hazırlamış olduğu raporun neredeyse birebir aynı şekilde hazırlanmış olduğunun fark edilmesi üstüne davalı şirket ile temasa geçildiğini ve davalı şirket ortağı .... ile .... üstünden yazıştıklarını ve ...'ın firma personelinin hatası sonucunda bunun gerçekleştiğini ve bu süreci kendi aralarında halledebileceklerini belirttiğini, haksız fillerini ikrar ettiğini, ancak müvekkilinin bu teklifi reddettiğini, müvekkiline ait eseri müvekkilinin izni ve bilgisi olmadan işleyip, çoğaltıp, yaydığını, ayrıca bu raporda müvekkilinin haberi ve rızası olmadan ismini, unvanını, logosunu, kaşesini ve adresini kullandığını, hatta rapor içeriğinde müvekkilinin yapmış olduğu yazım hatalarının davalı tarafından oluşturulan kopya raporda aynen yer aldığını, davalı şirketin müvekkilinin eserini kopyalayarak yapmış olduğu rapor hem müvekkilinin fikri ve sınai haklarına tecavüz oluşturduğunu hem de hesaplardaki tutarsı...