Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/93 · K. 2022/283
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/93 K. 2022/283

E. 2022/93K. 2022/2837 Aralık 2022
bilirkişi raporudelil tespititespit davasıistinaf yolulimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil .... San. Ve Tic. Ltd. Şti; her nev'i tül ve çeşitlerinin toptan alımı, satımı, pazarlaması, ithali ve ihracı, her nev'i iplikten her nevi tül imalatı yapmak, malzemeli olarak fason yaptırmak, toptan satmak, pazarlamak ve ihraç etmek, her nev'i iplikten örme ve dokuma mefruşat ürünlerinin imali, toptan satışı, pazarlaması ve ihracı konularında faaliyet göstermekte olduğunu, davalının .... tescil numaralı 27/09/2021 tarihli ... sınıfına ait 1. numaralı desen tasarımın sahibi olduğunu, bu tasarıma sahip ürünleri de münferit yetkilisi olduğu .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. aracılığıyla piyasaya sunduğunu, davalı, münferit yetkilisi olduğu şirket aracılığıyla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerine göre yenilik ve ayırt...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/93 KARAR NO : 2022/283

DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil .... San. Ve Tic. Ltd. Şti; her nev'i tül ve çeşitlerinin toptan alımı, satımı, pazarlaması, ithali ve ihracı, her nev'i iplikten her nevi tül imalatı yapmak, malzemeli olarak fason yaptırmak, toptan satmak, pazarlamak ve ihraç etmek, her nev'i iplikten örme ve dokuma mefruşat ürünlerinin imali, toptan satışı, pazarlaması ve ihracı konularında faaliyet göstermekte olduğunu, davalının .... tescil numaralı 27/09/2021 tarihli ... sınıfına ait 1. numaralı desen tasarımın sahibi olduğunu, bu tasarıma sahip ürünleri de münferit yetkilisi olduğu .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. aracılığıyla piyasaya sunduğunu, davalı, münferit yetkilisi olduğu şirket aracılığıyla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerine göre yenilik ve ayırt edici özelliği bulunmayan bu tasarıma dayanarak müvekkili şirket aleyhine İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası ile tasarım hakkının ihlal edildiğine yönelik delil tespit talebinde bulunduğunu, davalının delil tespit talebinde bulunduğunu ve kendi tescilli tasarımı ile aynı tasarıma sahip olduğunu iddia ettiği ürünler "...." isimli ürünler olduğunu, nitekim İstanbul ... . Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı delil tespit dosyasında bulunan bilirkişi raporunda da müvekkil şirketin fabrikasında bulunan "...." isimli ürünler üzerinden kıyaslama yapıldığını, söz konusu ürünler piyasada polyester örme kumaş olarak bilinmekte ve yaygın olarak üretilip kullanılmakta olduğunu, bu ürünlerin makinelere verilen ve makinelerin kataloglarında bulunan kodlar yardımıyla oluşturulan tasarımlara sahip olduğunu, müvekkili firmanın da üretici olup bu ürünleri iç ve dış pazarlarda satışa sunduğunu, söz konusu ürünler başta davalının münferit yetkilisi olduğu .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olmak üzere birçok firmaya satıldığını, davalı, tasarımının tescili için 27/09/2021 tarihinde başvuru yaptığını ve tasarımın aynı tarihte tescil edildiğini, müvekkili şirketin, bu tasarıma sahip ürünlerin üretimini tescil tarihinden çok daha önce yapan firmalardan biri olduğunu, hatta davalının münferit yetkilisi olduğu ve davaya konu tasarıma sahip ürünlerin pazarlandığı .... San. Ve Tic.Ltd.Şti. ile de ticari iş ilişkisi içinde olduğunu, davaya konu tasarımın kullanıldığı ürünlerin tasarımın tescil tarihinden önce ve sonra müvekkil şirket tarafından davalı şahsın münferit yetkilisi olduğu şirkete satıldığını, müvekkili şirket üretici firma iken, davalının yetkilisi olduğu şirketin satıcı olduğunu, davalının yetkilisi olduğu şirket, davaya konu tasarımın tescilinden sonra dahi müvekkil şirketten davaya konu tasarıma sahip "......

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 56

(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 77

(1) Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/33 · K. 2023/50

17 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/183 · K. 2023/75

15 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/568 · K. 2023/19

20 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/163 · K. 2023/5

4 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/125 · K. 2023/55

22 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/639 · K. 2023/45

15 Şubat 2023