Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, davalı firma ...'ın, .... tescil nolu tasarımı ile ilgili olarak bir görsel anlatım ve tarifname bulunmadığını, davalı firmanın, tasarım başvurusu yaparken sadece resim koyduğunu, davalının resmini koyarak başvuru yapıp tasarım tescil belgesi aldığını, karıştırma kabının yeni bir tasarım olmadığını, bu karıştırma kabının davalı firmaya ait özgün ve yeni bir tasarım olmadığını, davalı firmanın tescil ettirdiği bu tasarımın çok önceden yurt dışında da tescil edilmiş, koruma süresi çoktan bitmiş herkes tarafından bilinen harcı alem olmuş bir ürün olduğunu, linklerini verdikleri şirketlerin e ticaret sitelerinde 2016 yılından önceki...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/125 Esas KARAR NO : 2023/55
DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, davalı firma ...'ın, .... tescil nolu tasarımı ile ilgili olarak bir görsel anlatım ve tarifname bulunmadığını, davalı firmanın, tasarım başvurusu yaparken sadece resim koyduğunu, davalının resmini koyarak başvuru yapıp tasarım tescil belgesi aldığını, karıştırma kabının yeni bir tasarım olmadığını, bu karıştırma kabının davalı firmaya ait özgün ve yeni bir tasarım olmadığını, davalı firmanın tescil ettirdiği bu tasarımın çok önceden yurt dışında da tescil edilmiş, koruma süresi çoktan bitmiş herkes tarafından bilinen harcı alem olmuş bir ürün olduğunu, linklerini verdikleri şirketlerin e ticaret sitelerinde 2016 yılından önceki satışları, Amerikan firmasının Amerika'da 1994 yılında aldığı tescil belgesi birlikte değerlendirildiğinde davalı firmanın tasarımının yenilik özelliğinin bulunmadığı açıkça görülmekte olduğunu, tüm dünyada ve ülkemizde yıllardır kullanılan bir ürünü yeni gibi tescil ettirmeye çalışmanın ancak kötü niyetle açıklanabileceğini, açıklanan nedenlerle, davalı firmaya ait 17/03/2016 tarih ve ... tescil numarası ile kayıtlı karıştırma kabına ilişkin tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin, tasarımcısı olduğu dava konusu kapaklı karıştırma kabına ilişkin endüstriyel tasarımlarının tescil edilmesi için Türk Marka ve Patent Kurumu'na usulüne uygun ve eksiksiz olarak başvuru yaptığını ve işbu başvurusunun 17/03/2016 tarih ve ... tescil numarasıyla kurum tarafından onaylanarak tasarımı tescil edildiğini, endüstriyel tasarım başvurusu yapılırken görsel anlatım ve tarifname bulunmasının bir zorunluluk olmadığını, bu kapsamda, davacı tarafça dava dilekçesi içeriğinde, müvekkilinin tescil edilen başvurusu kapsamında bir görsel anlatım ve tarifnamenin bulunmadığı yönündeki beyanlarının hukuki hiçbir karşılığı bulunmadığı gibi haksız ve mesnetsiz işbu davaya meşruiyet zemini kazandırma çabasının umutsuz bir örneği olmaktan da ileri gidebilme kabiliyetini haiz olmadığını, gerçekten de müvekkilinin tescilli tasarımının, Sinai Mülkiyet Kanunu'nun ilgili hükümleri ve diğer mevzuat hükümleri uyarınca ayırt ediciliği sağlayan yepyeni bir tasarım olduğunu ve bu kapsamda değerlendirilerek tescil edildiğini ve koruma altına davacı ....ın, müvekkiline ait tasarımın 1994 tarihinde ABD ülkesinde tescil edildiğini iddia ederek dilekçe ekine koymuş olduğunu, "...." numaralı tasarıma ait ".....