E. 2022/549 K. 2022/1101

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/549 Esas KARAR NO : 2022/1101

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili firmanın ticari olarak emlak pazarlama ve aracılık simsarlık hizmetleri veren ve bu kapsamda hazır kiracı.com markası ile kurumsal pazarlama ve emlak danışmanlık bedeli tahsili ile faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalılar çorumda bulunan ...... otomotiv şirketinin 2.960,00TL il ... 1480,00TL ile ...... ve ... ortak ve yönetici oldukları, ......'ın kendisini ve diğer davalıları .... otomotiv'in ortak ve yetkilileri olarak tanıttığını ... ve ...'ın maliki olduğu ticari alanın kurumsal bir kiracıya kiralanması için teknik danışmanlık raporlama ve kira aracılık faaliyeti yürütülmesi için müvekkili firmaya tek yetkili sıfatıyla hizmet sağlanmasını istediği, talebine uygun kurumsal kiracı olarak ...... oto şirketi ile davalılar arasında 20.000,00TL + stopaj bedeli 5+5 yıllık kira sözleşmesi ön protokolü ve kira sözleşmesinin imzalanmasına aracılık ettiğini, dava dışı kiracı firma söz konusu kira sözleşmesi ile kiracılığa başlamasına rağmen müvekkil firmanın ücretini ödememek adına mail ile davalıların ortağı olduğu firmadan tek yetkililik sözleşmesinin sona erdirildiği ve yerin kiralanmasından vazgeçildiği ve sözleşmenin kendiliğinden yenilecek 2 aylık uzama süresince uzatılmadığına dair mail gönderdiğini, müvekkillerinin hem imzalanan sözleşme kapsamında danışmanlık hizmetini raporun teslimi ile sağlamış olması ve gerekse de kira sözleşmesine aracılık etmesi ile hizmet teslimini gerçekleştirdiği bu kapsamda ücret alacaklarının davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir. Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirket müvekkilerinin şahsi malları olan dükkan niteliğindeki taşınmazın kiralanması ve aracılık hizmetleri için davacı ile iki aylık sözleşme imzaladığını, sözleşme süresinde davacı şirket taşınmazı kiraya veremediği için müvekkillerinin sözleşmenin yenilenmeyeceğini davacıya tebliğ ettiğini ve sözleşmeyi sona erdirdiğini, bu sözleşmeye dayalı alacağı olduğunu iddia eden davacı şirket icra takibi yaptığı takip müvekkiller tarafından süresinde itiraz edilerek durdurulduğu, davacının müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçluların ..., ... ve ...... olduğu, takibe konu alacağın 40.000,00TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Da...