Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/145 · K. 2022/884
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/145 K. 2022/884

E. 2022/145K. 2022/88411 Ekim 2022
icra takibibilirkişi raporumenfi tespittazminathaciztespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/11/2022 Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, Müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcunun bulunmadığını, İcra takibine dayanak olarak 3.000 TL bedelli ve 2.750 TL bedelli iki adet bono olarak gösterildiğini, ancak takibine dayanak olarak gösterilen her iki bonodaki imzalar müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin anılan bonoları imzalamadığını, müvekkiline ait imza örneklerinin celbi için belirttikleri kurum ve kuruluşlardan istenilecek örnekler ile yine müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/145 Esas KARAR NO : 2022/884

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/11/2022 Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, Müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcunun bulunmadığını, İcra takibine dayanak olarak 3.000 TL bedelli ve 2.750 TL bedelli iki adet bono olarak gösterildiğini, ancak takibine dayanak olarak gösterilen her iki bonodaki imzalar müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin anılan bonoları imzalamadığını, müvekkiline ait imza örneklerinin celbi için belirttikleri kurum ve kuruluşlardan istenilecek örnekler ile yine müvekkilinin belirttikleri adresine gönderilecek talimat ile alınacak imza örneği ve bonolardaki imzaların karşılaştırılması halinde takip konusu bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, yukarıda açıkladıkları nedenlerle, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bonolarda yazılı miktar olan 5.981,39 TLnin % 20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamış,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava ve takibe konu bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığı ve bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti için açılan menfi tespit davasıdır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası uyaptan celp edilmiş, incelenmesinde; davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusuna karşı 3.000,00 TL Miktarlı ve 2.750,00 TL miktarlı bonolana dayalı olarak toplam 5.981,39 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür. İcra takibine dayanak olarak 3.000 TL bedelli ve 2.750 TL bedelli iki adet bonodaki imzaların davacıya ait olmadığının tespiti için rapor alınmasına karar verilmiş, 03/08/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Ayrıntılı olarak açıkladığı doğrultuda; davacı ...'un referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme, imza yolu ve karşılaştırmalı analizlerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığından inceleme konusu, alacaklı ... Elektronik ..., borçlu ... ve ... adlarına düzenlenmiş, iki adedi de 12/09/2019 tanzim tarihli; "13.03.2020 ödeme tarih ve 2750 TL meblağlı, 13.04.2020 ödeme tarih ve 3000 TL meblağlı, senet asılları...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/614 · K. 2022/823

22 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/582 · K. 2022/964

1 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/480 · K. 2022/852

28 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/516 · K. 2022/814

30 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/495 · K. 2022/883

11 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/476 · K. 2022/854

28 Eylül 2022