Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ... San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı şirketten almış olduğu buzdolabının kurulumunu yine davalı şirketin yetkili servisine yaptırdığı ve buzdolabını kullanmaya başladığı, ancak kullanılmaya başlandığı tarihten sadece gün sonra bir sorun olduğu ve düzgün şekilde çalışmadığını fark ettiği, bunun üzerine derhal davalı şirketin yetkili servisi ile iletişime geçilerek, yapılan inceleme neticesinde; buzdolabında teknik bir arıza olduğu, arızanın üründen kaynaklandığı ve düzeltilmesinin mümkün olmadığı bildirerek, ürünün değiştirileceği söylenmesine rağmen davalı şirkette söz konusu üründen başkaca bulunmadığı belirtilerek müvekkili olduğu şirkete, farklı model bir buzdolabı vererek, 15.01.2019 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/181 Esas KARAR NO:2022/704
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/03/2021 KARAR TARİHİ:29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ... San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı şirketten almış olduğu buzdolabının kurulumunu yine davalı şirketin yetkili servisine yaptırdığı ve buzdolabını kullanmaya başladığı, ancak kullanılmaya başlandığı tarihten sadece gün sonra bir sorun olduğu ve düzgün şekilde çalışmadığını fark ettiği, bunun üzerine derhal davalı şirketin yetkili servisi ile iletişime geçilerek, yapılan inceleme neticesinde; buzdolabında teknik bir arıza olduğu, arızanın üründen kaynaklandığı ve düzeltilmesinin mümkün olmadığı bildirerek, ürünün değiştirileceği söylenmesine rağmen davalı şirkette söz konusu üründen başkaca bulunmadığı belirtilerek müvekkili olduğu şirkete, farklı model bir buzdolabı vererek, 15.01.2019 tarihinde yeni bir buzdolabının kurulumunun yapıldığı, ancak işbu yeni buzdolabının da düzgün çalışmadığı, tüm meyve ve sebzeleri kısa sürede çürüttüğünün fark edilmesi üzerine tekrar davalı şirkete sorun bildirilmiş olup, yapılan incelemede bu buzdolabında da teknik bir arıza olduğunu, yeni buzdolabının ana kartı değiştirilerek sorunun çözümü yoluna gidildiği, ancak ana kart değiştirildikten sonra da sorunun devam ettiği, sonra bu buzdolabının kapağının değiştirildiği neredeyse tüm önemli parçaları dej rağmen buzdolabındaki teknik sorunun giderilmediğini, daha sonra ise davalı şirketin yetkili servisi tarafından ürünün içerisine bir cihaz yerleştirileceği ve bu cihazın, ürünün çalışma durumunu kaydedeceği söylenmiş olup bu cihazdan alınan rapora göre buzdolabının ayıplı olduğunun tespit edilmesine rağmen soruna çözüm bulunmamış olduğu iddia edilen dilekçede, dava konusu üründe bulunan ayıp, gizli ayıp olup davalı şirket gizli ayıp sebebiyle kusurlu olduğu sözleşmenin feshi ile müvekkili tarafından ödenen bedelin, ürünün satın alındığı tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte müvekkile ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava konusu ürünün sorunsuz şekilde çalıştığı, ayıplı olduğu iddiasının doğru olmadığı, seçimlik hak olarak onarım talep edildiğinden ve onarım ile arıza giderildiği dolayısıyla gelinen aşamada ürünün iadesinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, ilk buzdolabının 03.01.2019 tarihinde satın alındığı ve ürünün ayıplı olması sebebiyle müvekkili şirketin ürünün değiştirilmesine karar verdiği, ikinci buzdolabının montajının ise 26.01.2019 tarihinde yapıldığı, müvekkil şirketin ayıplı olduğu anlaşılan ürünü derhal değiştirmesi ve tüketicisinin mağduriyetini gidermesi, benzer olaylardaki yaklaşımını ortaya koyduğu, ikinci buzdolabının da ayıplı olmasına rağmen müve...