Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Şirketi ve ... Limited Şirketi vekili tarafından davalı ...Tic. A.Ş. aleyhine mahkememizin ... esas sırasında açılan genel kurul kararının iptali talepli davanın dava dilekçesinde özetle; 2013 yılında Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı'nın talebi ile ... Üniversitesi tarafından ... hazırlandığı, bu proje ile bölgedeki kısıtlamalar nedeniyle taş ocaklarının dört bölge şeklinde birleştirilmesinin planlandığını ancak projenin bölgedeki üreticilerin tek şirket halinde birleşmemeleri halinde birleşmemeleri nedeniyle uygulanamadığını, madencilik faaliyetlerinin uygulanması için 3213 sayılı Maden Kanunu ve Madencilik Faaliyeti izin yönetmeliği, Çevre Kanunu, Çed Raporu, Çevre İzin Yönetmeliği, Orman Kanunu, Mülkiyet İzin Yönetmeliği ve diğer ilgili kanun yönetmeliklerinin hüküm ve zorunlulukları yerine...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/545 Esas KARAR NO : 2023/13
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2023
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Şirketi ve ... Limited Şirketi vekili tarafından davalı ...Tic. A.Ş. aleyhine mahkememizin ... esas sırasında açılan genel kurul kararının iptali talepli davanın dava dilekçesinde özetle; 2013 yılında Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı'nın talebi ile ... Üniversitesi tarafından ... hazırlandığı, bu proje ile bölgedeki kısıtlamalar nedeniyle taş ocaklarının dört bölge şeklinde birleştirilmesinin planlandığını ancak projenin bölgedeki üreticilerin tek şirket halinde birleşmemeleri halinde birleşmemeleri nedeniyle uygulanamadığını, madencilik faaliyetlerinin uygulanması için 3213 sayılı Maden Kanunu ve Madencilik Faaliyeti izin yönetmeliği, Çevre Kanunu, Çed Raporu, Çevre İzin Yönetmeliği, Orman Kanunu, Mülkiyet İzin Yönetmeliği ve diğer ilgili kanun yönetmeliklerinin hüküm ve zorunlulukları yerine getirilmediğini ve alınması gereken izinlerin alınmadığını, taahhütnamenin 7. Ve 16. Maddelerine aykırı olarak ... aykırı üretime başlandığını, bu şekilde işlem yapılmasını can ve mal güvenliğini tehlikeye attığını, davalı ...'nin ortakları aykırılıkların giderilmesi için hiçbir işlem yapmadıkları gibi Genel Kurul Toplantısına da gelmeyerek toplantı nisabını oluşmasını ve karar alınmasını engellediklerini, taşeron şirket ile kendi aralarında ve kendi şirketleri lehine Hcari menfaat ilişkisi kurduklarını, bu süreç devam ederken, 08.07.2020 tarihinde davalı şirketin Olağan Genel Kurul Taplantısırı yaparak huzur hakkı ödenmesine, kar dağıtımına, özel mülkiyet alanlarında çalışma yapılmasına ve gündemin görüşülmemesine dair kararlar aldıklarını ancak bu alınan kararlardan kar dağıtımı ve huzur hakkı ödenmesinin, şirketin kamulaştırma yapmasının gerekmesi ve bunun için ciddi miktarda para gerekeceğini, davalı şirket ortaklarının verdiği birleşme taahhütnamesindeki taahhütlerine aykırı olduğunu, gündemin görüşülmesinin engellenmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu, alınan kararların sermayenin korunması hükümlerine aykırı ve batıl olduğunu belirterek; TTK'nun 449. maddesi gereğince davalı şirketin 08.07.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan tüm kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına dair tedbir kararı verilmesini ve Davalı şirketin 08.07.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan huzur hakkı ödenmesine (GKT m.6), kâr dağıtımına (GKT m.7) özel mülkiyet alanlarında çalışma yapılmasına (GKT m.10) ve gündemin görüşülmemesine (GKT m.11) dair kararların TTK.m. 445, 447 ve sair maddeleri gereğince iptaline, yokluğunun, batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ...Ltd. Şti. yönünden açılan dava iş bu davadan tefrik edilerek mahkememizin 2022/882 esas sırasına kayıt edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK m.446 düzenlemesinde...