E. 2022/504 K. 2022/843

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/504 Esas KARAR NO : 2022/843

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 29/04/2015 KARAR TARİHİ : 01/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 29/04/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve müflis şirkete kredi kullandırıldığını, davalılar ... ile ...'nin iş bu sözleşmesi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müflis ...A.Ş aleyhine ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile iflas davası açıldığını, mahkemenin 25/02/2015 tarihli ve...Karar sayılı ilamı ile müflis şirketin iflasına karar verildiğini ve iflas işlemlerinin ... 3 İflas Müdürlüğünün ...iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, dava konusu kredi sözleşmesine istinaden müflis şirkete ticari işlemlerinde kullanılmak üzere 3.158.016,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun verildiğini, ancak müflis şirketin teminat mektubunu müvekkili bankaya teslim etmediğini, bunun üzerine müflis şirkete teminat mektubunun iadesi hususunda ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını bildirerek; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; teminat mektubundan kaynaklanan 3.158.016,00 TL nin davalılar tarafından müvekkili banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, dava sürecinde gayri nakit riskin nakde dönüşmesi halinde söz konusu bedellerin, bankanın ödeme tarihinden itibaren sözleşme ile berlirlenmiş olan cari kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranının %50 fazlasının ilave edilmesi suretiyle hesap edilecek tutarda temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte davalılardan tahsiline, müflis şirket'in İİK 194/1maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulması yönünde bir karar verilmesi halinde bu şirket yönünden tefriki ile diğer davalılar yönünden davaya devam edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ...vekilinin vermiş olduğu 09/07/2015 tarihli cevap dilekçesinde; dava açma ehliyeti bulunmayan davacı yanın dava konusu taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kötü niyetle teminat mektubunun nakde çevrilmemeşi olmasına rağmen açılan davanın hukuki yarar şartı olmadığı da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini, ayrıca genel kredi sözleşmesinin "gayrinakdi kredi kullandırılmasına ilişkin hükümler"in yer aldığı 9.04 maddesinin g fıkrasına atıf yapılarak dava konusu teminat mektubundan kaynaklanan toplam 3.158.016,00 TL'nin kendi nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini talep etmişler iseler de anılan sözleşme hükmünün tek taraflı ,adeta haksız şart niteliğinde bulunm...