DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/06/2018 KARAR TARİHİ:06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 18/11/2017 tarihinde davalı ile yüklenici firması tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket tarafından hasar bedeli hasar verenlere tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/137 Esas KARAR NO:2022/729
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/06/2018 KARAR TARİHİ:06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 18/11/2017 tarihinde davalı ile yüklenici firması tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket tarafından hasar bedeli hasar verenlere tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... İnşaat Ticaret Taahhüt Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; başlatılan takip ve dolayısı ile açılan davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketin yaptığı iş gereği uyması gereken kurallara uymadığını, dolayısı ile bu hasarın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu olan tarafın davacı tarafı olduğunu, bu nedenlerle, öncelikle davanın usulden reddine, devamında haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve haksız ve yasal olmayan takip nedeni ile dava konusu miktarın %20 sinden az olmaka üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız fiilin ... meydana gildiği belirtildiğinden yetkili icra dairesinin Büyükçekmece İcra daireleri olduğunu, iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabı müvekkil şirket değil, ... İnş. Tic ve Taah Ltd Şti olup müvekkili şirketin hasarla bir ilgisinin bulunmadığını, diğer davalı ile müvekkil şirket arasında sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, davacının malzeme ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacını nkusur durumunun da araştırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça, davalının altyapı çalışmaları yaptığı esnada, kendi tesislerinde hasara sebebiyet verdiği iddası ile oluşan zarar miktarını icra takibi ile talep etmiş olup, davalının itirazı üzerine işbu dava açılmıştır. Mahkememizce dosya bilirkişiye verilmiş ve rapor alınmıştır. Zararın, davalı ...'un yüklenicisi konumundaki ve davalı ... İnşaat Ticaret Taahhüt Ltd. Şti.'nin eylemleri ile gerçekleştiği, Dava konusu mahalde, davacıya...