Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "3996 Sayılı ----- Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre----- işletme hakkı sahibi; borçlu davalının ise, işletme hakkı müvekkilş şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan gerçek kişi tüketici olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan ----- geçişlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan aracın maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulamasının yapılmakta olduğunu, davalının------ plakalı araç ile -----ihalli geçişler ,gerçekleştirdiğini, iş bu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/616 Esas KARAR NO : 2022/966
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "3996 Sayılı ----- Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre----- işletme hakkı sahibi; borçlu davalının ise, işletme hakkı müvekkilş şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan gerçek kişi tüketici olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan ----- geçişlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan aracın maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulamasının yapılmakta olduğunu, davalının------ plakalı araç ile -----ihalli geçişler ,gerçekleştirdiğini, iş bu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan davacı şirket alacaklarının delillerden anlaşıldığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal /ezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının ise, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine, borca ve usulüne uygun olmayan şekilde yetkiye itiraz ettiklerini, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci davacı şirkete borçlu hale geldiğinin aşikar olduğunu belirterek, davanın kabulü ile ------sayılı dosyasında davalının icra takibine vakit itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı taraf ----- Tüketici Mahkemesinin------ esas sayılı dosyasında 25/03/2022 tarihli -----nolu celsesindeki beyanında; "Ben aracı servis işlerinde kullanıyorum, ben bu dosyaya konu borcu ödedim, ödediğime dair makbuzu icra dosyasına sundum." şeklinde beyanda bulunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;------esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.------esas sayılı dosyası celp edilip incelenmesinde, davacının alacaklı, davalının borçlu sıfatıyla yer aldığı, 349,00 TL asıl alacak geçiş ücreti + para cezasının tahsili için ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 28/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 23/10/2020 tarihli dilekçesi ile borca, faiz oranına, tüm hususlara itiraz ettiğini bildirdiği, itiraz dilekçesi ekine------- ait, 11/07/2019 işlem tarihli, 150,00 TL ------plakalı aracın------- etiket tahsilatı olarak ödeme yaptığına dair dekont sunduğu anlaşılmıştır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının b...