E. 2021/461 K. 2022/270

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/461 KARAR NO : 2022/270

DAVA : FSEK ve Tescilsiz Tasarım'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK ve Tescilsiz Tasarım'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, tasarımcı olduğunu, yarattığı eserleri/tasarımları www.....com adresinde, kendisine ait hesapta satışa sunduğunu, davalı yanın müvekkilinin izni ve bilgisi dışında, müvekkiline ait yedi adet eseri, hukuka aykırı olarak aldığını ve tekstil ürünlerinde kullanmış olduğunu, .... numarası olan ... ile ... arama motorunda arama yapıldığı zaman müvekkiline ait tasarımın çıktığını, söz konusu eserin www.....com internet sitesine 14.02.2018 tarihinde koyulduğunu, davalının müvekkiline ait görseli izin olmaksızın hiçbir değişiklik yapmadan kullanıldığını, izinsiz kullanılan eser/tasarımın kullanıldığı ürünü kendi internet sitesi de dahil https://www..... , https://www..... , https://... , https://www...... örnekleri olmak üzere çeşitli internet alışveriş sitelerinde sattığını, müvekkilinin hem FSEK kapsamında eser hem de SMK anlamında tescilsiz tasarım olarak korunduğunu beyan ederek; tecavüzün tespitini, menini, refini, ihlale konu ürünlerin toplatılmasını ve internet ortamından kaldırılmasını, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, şimdilik 500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, ..... web sitesi üzerinden alındığı iddia olunan ekran görüntülerinin delil vasfına sahip olmadığını, davacının ..... hesap içeriğinde herhangi bir eser bulunmadığını, davaya konu tasarımın sınai mülkiyet kanunu kapsamında tescilsiz tasarımın korunması hükümlerinden faydalanamayacağını, nitekim tasarımın ilk kez Türkiye'de kamuya sunulması şartını taşımadığını, kaldı ki 3 yıllık koruma süresinin de geçmiş olduğunu, öte yandan yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını, davacı ile müvekkilinin aynı veya benzer bir ticari alanda faaliyet göstermediğinden haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, manevi tazminat taleplerinin dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dosya, dava dilekçesine konu "...." ibareli görselin eser vasfına haiz olup olmadığı, davacının eser sahibi olup olmadığı, davalının eserden kaynaklı mali ve manevi haklarının ihlal edilip edilmediği, aynı görselin tescilsiz tasarım korumasından yararlanıp yararlanamayacağı tescilsiz tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin bulunup bulunmadığı, tazminat koşu...