Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı ...yönetimindeki 20 ZF 650 plakalı araç ile dava dışı... yönetimindeki ... mülkiyetindeki... plakalı araç arasında 10.05.2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, ... un Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaparak davayı kazandığını ve tazminatı yargılama masrafları, vekâlet ücreti ve faizi ile beraber 17.422,74 TL olarak sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, sigorta şirketi tazminatın müvekkilden rücüen tazmini amacıyla müvekkile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının maaşına haciz konularak bütün borcun 25.578,00 TL olarak 16.08.2022 tarihinde tam olarak ödendiğini beyan ederek ödediği bedelin davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, Tüketici...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/892 Esas - 2023/60 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/892 Esas KARAR NO : 2023/60
HAKİM : .... KATİP ....
DAVACI .... DAVALI ....
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı ...yönetimindeki 20 ZF 650 plakalı araç ile dava dışı... yönetimindeki ... mülkiyetindeki... plakalı araç arasında 10.05.2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, ... un Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaparak davayı kazandığını ve tazminatı yargılama masrafları, vekâlet ücreti ve faizi ile beraber 17.422,74 TL olarak sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, sigorta şirketi tazminatın müvekkilden rücüen tazmini amacıyla müvekkile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının maaşına haciz konularak bütün borcun 25.578,00 TL olarak 16.08.2022 tarihinde tam olarak ödendiğini beyan ederek ödediği bedelin davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın usulden ve ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir. GEREKÇE : Dava, davacının sigortacısına yaptığı ödemenin istirdatı istemine ilişkindir. Somut olayda; Davacı ZMMS sigorta poliçesi uyarınca kendi âkidi olan sigortacısına istirdat davası açmıştır. H.M.K.'nun 114./1 c. hükmüne göre mahkemenin görevli olması dava şartı olup 115/1.m. uyarınca mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı yasanın 83/2. maddesinde ise "taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir. Gerçekten 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade kapsar. şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm mülga 4077 sayılı Yasanın 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. Bundan böyle 6502 sayılı yasanın tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle yukarıda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir. Somut olayda; davacı sigortalının tacir olmadığı, yapılan poliçeye konu aracın da ticari olmadığı, taraflar arasındak...