DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili lehine icra takibi yapıldığını, müvekkiline tebligatlar usulsüz tebliğ edildikten sonradan takipten haberdar olduklarını ve ... 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyası ile icra takibine itiraz edildiğini ve taleplerinin kabul edilerek icra takibinin iptal edildiğini, müvekkilinin ve boşandığı eşi birlikte davalı şirketten sözleşme düzenlemek suretiyle taksitli çeyiz eşyaları aldıklarını, tüm taksitleri takipten önce ödeyerek davalı şirkete her hangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ve boşandığı eşinin davalı...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/840 Esas KARAR NO : 2023/20
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili lehine icra takibi yapıldığını, müvekkiline tebligatlar usulsüz tebliğ edildikten sonradan takipten haberdar olduklarını ve ... 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyası ile icra takibine itiraz edildiğini ve taleplerinin kabul edilerek icra takibinin iptal edildiğini, müvekkilinin ve boşandığı eşi birlikte davalı şirketten sözleşme düzenlemek suretiyle taksitli çeyiz eşyaları aldıklarını, tüm taksitleri takipten önce ödeyerek davalı şirkete her hangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ve boşandığı eşinin davalı şirkete her hangi bir bono imzalamadığını, müvekkilinin haksız olarak icrai işlemlerin başlamasından dolayı olmayan borcu nedeni ile mağdur olduğundan (HMK 209 mad) teminatsız icra takibinin durdurulmasına, dava ve takip konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, dava konusu bononun iptaline, kötü niyetle hareket ederek müvekkilinin ticari hayatına onarılmaz zararlar veren davalıdan %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Alacaklının dayanak senetten doğan borca karşılık ödeme yapıldığı yönünde bir kabul beyanı bulunmadığından, borca itirazın İİK'nun 169/a maddesine göre usulünce ispatlandığı sonucuna varılamayacağını, ''(Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 22.1.2015 tarihli 2014/26087 Esas, 2015/1517 Karar sayılı ilamı) İİK.nun 169/a-1 maddesi gereğince icra hakimliğinde borçlunun, borcun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verileceğini, dairenin Yerleşik İçtihatlarına göre, sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç için verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede, takip dayanağına açıkça atıf yapılmasının zorunlu olduğunu, somut olayda ödeme belgesi olarak sunulan 02.12.2005 günlü banka havale dekontunun incelenmesinde, ödemenin takip dayanağı çek için yapıldığına ait açıklamanın dekont üzerine sonradan el yazısı ile ilave edildiğini ve altının banka yetkililerince imzalandığının görüldüğünü, bu durumda, anılan havale dekontu ile yapılan ödemenin takip dayanağı çek için yapıldığının kabulü gerektiğini, mahkemece borçlunun kısmi itfa itirazının kabulü yerine reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olduğunu, davacının ödeme iddiasını usul ve yasaya uygun olarak ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, asıl alacağın % 20'sinden a...