DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; davalının, müvekkili hakkında ... 23. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla aralarında franchise sözleşmesinden kaynaklanan alacağın varlığından bahisle takip başlatıldığını, ancak ilgili sözleşmenin tarafının müvekkilin bir dönem ortaklığını ve müdürlüğünü yaptığı dava dışı ... Tic. Ltd. Şti olduğunu, müvekkilinin gerek borcun kaynağı bakımından gerekse sadece bir dönem için sermaye şirketi olan bir şirketin ortağı olması nedeniyle takip konusu borçtan dolayı sorumluluğu bulunmadığını, davacı müvekkil ..., takip konusu franchise sözleşmesinin tarafı ...Tic. Ltd. şirketi üzerindeki tüm pay ve yetkilerini ......
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/209 Esas KARAR NO : 2023/916
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; davalının, müvekkili hakkında ... 23. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla aralarında franchise sözleşmesinden kaynaklanan alacağın varlığından bahisle takip başlatıldığını, ancak ilgili sözleşmenin tarafının müvekkilin bir dönem ortaklığını ve müdürlüğünü yaptığı dava dışı ... Tic. Ltd. Şti olduğunu, müvekkilinin gerek borcun kaynağı bakımından gerekse sadece bir dönem için sermaye şirketi olan bir şirketin ortağı olması nedeniyle takip konusu borçtan dolayı sorumluluğu bulunmadığını, davacı müvekkil ..., takip konusu franchise sözleşmesinin tarafı ...Tic. Ltd. şirketi üzerindeki tüm pay ve yetkilerini ... 57. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi'yle .... isimli kişiye devredildiği ve bu hususu Türk Ticaret Kanunu'na uygun olarak 22.09.2017 tarihinde tescil edildiğini, takip talebindeki 20.09.2017 tarihli entegrasyon ödemesi iadesi olarak açıklanan 94.400,00 TL'lik alacağın davalı şirket tarafından ... Tic. Ltd. Şti'ne ... tarafından 18.09.2017 tarihinde kesilen ve yine fiili sevk tarihi bu tarih olan fatura karşılığında ödendiğini, 20.09.2017 tarihinde davalı firma tarafından 72.332,87 TL'lik miktar üzerinden havale yapıldığını, takibe konu olan 27.07.2017 tarihli Franchise Sözleşmesi genel işlem koşullarına aykırı olarak düzenlendiğini, her ne kadar takip ekinde bulunan sözleşmede, müvekkilin şahsi olarak da sözleşmeden sorumlu olacağına ilişkin kayıtlar bulunsa da müvekkilin iradesi bu yönde olmayıp müvekkilinin sadece 18.07.2017- 19.09.2017 tarihlerinde müdür olarak bulunduğu şirket adına imza ettiği saikiyle hareket ettiğini, kendisine şart koşulduğu üzere ilgili sözleşmeyi çift imza atmak suretiyle imzaladığını, bu sebeple müvekil tarafı olduğu sözleşmeyi incelemeden ve müzakere etmeden kabul etmek zorunda kaldığını, dava konusu takip talebinde bir diğer alacak kalemi olup 23.03.2018-23.07.2018 tarihlerini kapsayan, "franchise hizmet bedeli" adı altında fatura edilen ve her biri 1892,73 TL olmak üzere toplamda 9.463,65 liradan da davacı müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın kabulü ile davacı müvekkilin icra dosyasına konu alacağın borçlusu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin lastik ve ilişkili hizmetlerde Avrupa lideri konumunda, araç lastikleri konusundaki uzmanlığı ve araç bakım hizmetleriyle bütün müşterilerinin, araç güvenliği ve yolda gönül rahatlığı için tercih ettiği hizmet ortağı olmayı amaçladığını, bu kapsamda faaliyetlerini sürdürmekte olan sektö...