DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, adresinin Ankara'da olmasından bahisle yetkili icra müdürlüklerinin Ankara İcra Müdürlükleri olduğunu, Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığını iddia etse de, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmış olup davalının yetki itirazının isabetsiz olduğunu, davalının icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde, davacı .... San. ve Tic. A.Ş.' ye asıl alacak ve faiziyle birlikte toplam 20.063,62 TL tutarında borcunun söz konusu olmadığını iddia etmişse de bu iddianın tamamen asılsız olup...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1167 Esas KARAR NO : 2022/978 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, adresinin Ankara'da olmasından bahisle yetkili icra müdürlüklerinin Ankara İcra Müdürlükleri olduğunu, Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığını iddia etse de, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmış olup davalının yetki itirazının isabetsiz olduğunu, davalının icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde, davacı .... San. ve Tic. A.Ş.' ye asıl alacak ve faiziyle birlikte toplam 20.063,62 TL tutarında borcunun söz konusu olmadığını iddia etmişse de bu iddianın tamamen asılsız olup alacağı sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan, cari hesap alacağı olan 20.063,62 TI tutarındaki asıl alacak için başlatılan icra takibinin, davalının borca itiraz etmiş olması sebebi ile haksız olarak durduğunu, taraflarınca başlatılan icra takibine dayanak olan 01.01.2017-31.12.2017 tarihli cari hesap dökümleri incelendiğinde davalı şirketin, davacı müvekkili şirkete borçlu olduğunun ve icra takibinin bunun üzerine başlatıldığının görüleceğini, davalı tarafın aralarındaki borç ilişkisini ve ödeme yapılmamış olmasına rağmen soyut iddialarla alacağı sürüncemede bırakmak ve borcu inkar etmek niyetinde olduğunu, davalının bu amacının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının tüm itirazlarının haksız, mesnetsiz ve ödemeyi geciktirme amaçlı, kötü niyetli itirazlar olduğunu, davacı müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının gerçek bir alacak olup cari hesaptan kaynaklanan bu alacağın müvekkilinin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borca yapılan itirazın, tamamen borçlunun ödemekle yükümlü olduğu alacağı sürüncemede bırakmak ve müvekkilinin alacağını geç tahsil etmesini sağlamak amacıyla yapıldığını, alacağın likit olduğunu ve davalının kötü niyetle, süreci uzatmak için itiraz ettiğinden borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum kılınmasını talep ettiklerini iddia ederek; davalı borçlu tarafın haksız itirazının iptaline ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile derdest icra takibinin devâmına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %20 den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasıyla müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan takipte yetki ve borca itiraz edil...