DAVA : Fikri Mülkiyet Hakkına Tecavüzün Tespiti, Tasarımın İptali DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirkete ait 2020/00966 tescil nolu tasarımın yenilik kriterini taşımadığını, gerek müvekkili şirket gerekse başka firmalar tarafından piyasada uzun zamandır kullanılmakta olduğunu, müvekkilinin davalının tasarım tescil tarihinden çok önceki bir tarihte uyuşmazlık konusu tasarıma konu şekli ........ sayılı tescil dosyası ile faydalı model olarak tescil ettirdiğini, dava konusu tasarımın-ürün formunun davalı şirket adına kayıtlı ....... nolu faydalı model dosyalarındaki araştırma raporları karşısında da yeni olmadığını, tasarım tescilinin yenilik kriterini...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/197 KARAR NO : 2022/261
DAVA : Fikri Mülkiyet Hakkına Tecavüzün Tespiti, Tasarımın İptali DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirkete ait 2020/00966 tescil nolu tasarımın yenilik kriterini taşımadığını, gerek müvekkili şirket gerekse başka firmalar tarafından piyasada uzun zamandır kullanılmakta olduğunu, müvekkilinin davalının tasarım tescil tarihinden çok önceki bir tarihte uyuşmazlık konusu tasarıma konu şekli ........ sayılı tescil dosyası ile faydalı model olarak tescil ettirdiğini, dava konusu tasarımın-ürün formunun davalı şirket adına kayıtlı ....... nolu faydalı model dosyalarındaki araştırma raporları karşısında da yeni olmadığını, tasarım tescilinin yenilik kriterini taşımadığının 24.12.2013-07.01.2014-09.01.2014 tarihli video, 04.05.2019 tarihli fotoğraf, 23.01.2014 tarihli mail, 29.12.2013 tarihli ...... rapor, 05.05.2017 tarihli Ar-Ge Merkezi Proje Kartı kayıtları ile de sabit olduğunu, davalının müvekkili şirket tarafından uzunca bir süredir kullanılan hindistan cevizli kek ve marshmallowlu ürünü herkes tarafından biliniyor olması ve ayırt ediciliği olmamasına rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak tescil ettirmiş olmakla ve bizatihi üretmeye devam etmekle müvekkili şirketin tasarım hakkını ihlal ettiğini, yenilik kriteri taşımayan tescilli tasarım ile müvekkilinin tasarım hakkını ihlal ettiğini, dava konusu tasarımın müvekkilinin tescilsiz tasarımının birebir aynısı olduğunu, dava konusu tasarım tescilinin kötü niyetli olup haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, müvekkilinin fikri mülkiyet haklarına tecavüzün tespitini ve tescile konu ...... nolu davalı tasarım tescilinin iptalini talep ve etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkil şirket tarafından 06.02.2020 tarihinde dava konusu tasarım için başvuruda bulunulduğunu, yasal süresi içinde itiraz edilmediğini ve tescilinin kesinleştiğini, müvekkilinin tescilli tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, dava konusu ürün şeklinin müvekkili şirkete ait olduğunu, davacının faydalı model tescilinde yer alan görselin müvekkiline ait tasarımla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi bu durumun ortaya çıkacağını, faydalı model dosyasındaki genel ifadelerden yola çıkarak müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını iddia etmenin mümkün olmadığını, dava konusu tasarımın müvekkilinin ....... alt markası olarak üretilip piyasaya sunulduğunu, müvekkili adına tasarım tescili olan bu ürün şeklinin kendisinin, ürünün ambalajdaki duruş şeklinin, ambalaj üzerinde kapladığı yer miktarının ve genel görünüşü itibarıyla ortalama tüketici nezdinde ilk bakışta ayırt edilecek şekilde tescilli markada (..... ve ..... tescil no.) kullanıl...