Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İkitelli yöresinde davalının da arasında bulunduğu bir çok kooperatif için kamulaştırma işlemi yapıldığını, kooperatiflerin talebi sonucu onlar adına gerçekleştirilen kamulaştırma nedeniyle 10/09/2008 tarihli protokol imzalandığını, protokol gereğince idare aleyhine açılmasına muhtemel bedel arttırım, tazminat, kamulaştırmanın iptali ve her türlü dava nedeniyle çıkacak giderlerin kooperatifçe karşılanacağının kararlaştırıldığını, davalı kooperatif için kamulaştırılan .... parsel sayılı taşınmaz malikinin mirasçıları tarafından K.Çekmece .....Asliye Hukuk Mahkemesinin...esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, kamulaştırmasız el atma bedeli olarak tayin edilen 315.050,31-TL nin K.Çekmece .....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/578 Esas KARAR NO : 2022/1028
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/06/2013 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İkitelli yöresinde davalının da arasında bulunduğu bir çok kooperatif için kamulaştırma işlemi yapıldığını, kooperatiflerin talebi sonucu onlar adına gerçekleştirilen kamulaştırma nedeniyle 10/09/2008 tarihli protokol imzalandığını, protokol gereğince idare aleyhine açılmasına muhtemel bedel arttırım, tazminat, kamulaştırmanın iptali ve her türlü dava nedeniyle çıkacak giderlerin kooperatifçe karşılanacağının kararlaştırıldığını, davalı kooperatif için kamulaştırılan .... parsel sayılı taşınmaz malikinin mirasçıları tarafından K.Çekmece .....Asliye Hukuk Mahkemesinin...esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, kamulaştırmasız el atma bedeli olarak tayin edilen 315.050,31-TL nin K.Çekmece .....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yatırıldığını, bu bedelin %18 i KDV de hesaplanarak toplam 360.354,58 TL nin tahsili için fatura kesilerek davalıya gönderildiğini, davalı vermiş olduğu cevabında, 315.050,31-TL yi ödemeyi kabul ettiğini, ancak KDV ve masrafa ilişkin kısmı ödemeyi reddettiğini, bu red talebinin yerinde olmadığını, 3065 Sayılı Yasanın 1/1 maddesi gereğince talep edilen bedel için KDV ödenmesi gerektiğini, bu konuda Maliye Bakanlığı ile yapılan yazışma sonrasında ödeme yapıldığını, kalan kısmın ise kamulaştırmasız el atma davasında yapılan yargılama gideri olduğunu belirterek 74.539,12 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... aleyhine açılan K.Çekmece .....Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasına müdahil olduklarını, hüküm altına alınan 315.050,31-TL yönünden bir itirazlarının olmadığını, KDV bedeli olarak istenilen kısma itiraz ettiklerini, kendilerinin KDV ile ilgili bir taahhütlerinin bulunmadığını, sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle işletilecek KDV nin kendilerinden talep edilemeyeceğini, ayrıca hüküm altına alınan miktara faiz yürütülmesinin de usul ve yasaya uygun olmadığını, yargılama giderlerinin de faturada bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizden verilen 12/12/2013 tarih ve .... Esas .... sayılı kararı Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 11/12/2019 tarih ve ... Esas ... karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ek bilirkişi raporunda özetle; davalının icra dosyasına ödemesi gereken toplam miktarın 389.333,60 TL olduğu 1/2'sinin 194.666.80 TL olduğu, ödeme tarihine kadar heseplanan toplam faizin 18.400,29TL olduğu, bununda 1/2'sinin 9.011,30 TL olduğu toplam davalının ödemesi gereken KDV'nin 23.706,02 TL olduğu , ödenmesi gereken karar harcının ise 10.579,00 TL olduğu ...