Avukatlık stajını tamamlayan davacının, terör örgütüne yardım ve yataklık etmek suçundan almış olduğu cezadan dolayı, memnu haklarının iadesine ve mahkumiyet hükmünün vaki olmamış sayılmasına karar verilmiş olduğundan, 1136 sayılı yasa'nın 5/a maddesinde belirtilen ehliyetsizlik durumu ortadan kalkmış ise de, avukatlık mesleğinin yargılama görev ve yetkisinin kullanımında haiz olduğu önem ve özelliği dikkate alındığında, davacının avukatlık mesleğine yaraşmayacak tutum ve davranış olduğu hususunda kuşku bulunmayan eylemi nedeniyle, aynı yasanın 5/c maddesinde belirtilen ehliyetsizlik durumu devam ettiğinden, avukatlık mesleğine kabul edilmemesinde, hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2008/3353 K. 2008/5591 T. 7.10.2008 AVUKATLIK MESLEĞİNE YAKIŞMAYACAK DAVRANIŞLAR AVUKATLIK STAJINI TAMAMLAYAN DAVACININ, TERÖR ÖRGÜTÜNE YARDIM VE YATAKLIK ETMEK SUÇUNDAN ALMIŞ OLDUĞU CEZADAN DOLAYI, MEMNU HAKLARININ İADESİNE VE MAHKUMİYET HÜKMÜNÜN VAKİ OLMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMİŞ OLDUĞUNDAN, 1136 SAYILI YASA'NIN 5/A MADDESİNDE BELİRTİLEN EHLİYETSİZLİK DURUMU ORTADAN KALKMIŞ İSE DE, AVUKATLIK MESLEĞİNİN YARGILAMA GÖREV VE YETKİSİNİN KULLANIMINDA HAİZ OLDUĞU ÖNEM VE ÖZELLİĞİ DİKKATE ALINDIĞINDA, DAVACININ AVUKATLIK MESLEĞİNE YARAŞMAYACAK TUTUM VE DAVRANIŞ OLDUĞU HUSUSUNDA KUŞKU BULUNMAYAN EYLEMİ NEDENİYLE, AYNI YASANIN 5/C MADDESİNDE BELİRTİLEN EHLİYETSİZLİK DURUMU DEVAM ETTİĞİNDEN, AVUKATLIK MESLEĞİNE KABUL EDİLMEMESİNDE, HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 1136/md. 5 Temyiz İsteminde Bulunan : ... Vekili: Av. ... Karşı Taraf : l- Adalet Bakanlığı 2- Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı Vekili: Av. ... İstemin Özeti : Avukatlık stajını tamamlayan davacının, avukatlık mesleğine kabul edilmesi yönündeki Diyarbakır Barosu Yönetim Kurulunun 31.08.2006 gün ve 260 sayılı kararının kaldırılmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun 21.10.2006 gün ve 5785-1 sayılı kararı ile bu kararın onanmasına ilişkin Adalet Bakanlığı'nın 13.11.2006 gün ve 22790 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; 1136 sayılı Yasanın 5. maddesinden bahsedilerek, Ankara l No'lu Devlet Güvenlik Mahkemesinin 01.10.1996 gün ve E: 1995/100, K: 1996/56 sayılı kararı ile terör örgütüne yardım ve yataklık etmek suçundan dolayı üç yıl dokuz ay ağır hapis cezası verilen ve cezası infaz edilmekte iken 4616 sayıl» Yasanın şartlı salıverilmeye ilişkin hükümlerinden yararlanan davacının, Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesince memnu haklarının iadesine, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesince ise mahkûmiyet hükmünün vaki olmamış sayılmasına karar verilmiş olmasından dolayı 1136 sayılı Yasanın 5/a maddesinde belirtilen ehliyetsizlik durumu ortadan kalkmış ise de, avukatlık mesleğinin yargılama görev ve yetkisinin kullanımında haiz olduğu önem ve özelliği dikkate alındığında, davacının, avukatlık mesleğine yaraşmayacak tutum ve davranış olduğu hususunda kuşku bulunmayan eylemi nedeniyle aynı Yasanın 5/c maddesinde belirtilen ehliyetsizlik durumu devam ettiğinden, avukatlık mesleğine kabul edilmemesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden Ankara 14. İdare Mahkemesinin 14.12.2007 gün ve E:2006/391, K:2007/1608 sayılı kararının, davacının öğrencilik yıllarında Ankara'da işlediği ve bütün sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verilen bir suçtan dolayı, Diyarbakır Barosuna avukat olarak kabul edilmesine ilişkin kararın kaldırılmasının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi '''''.. n Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı '''''...