Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğu ve müşteri temsilcisi tarafından opsiyon işlemi yapmak için ikna edilmeye çalışıldığı, müvekkilinin bu işlemleri önce yapmak istemediği, ama sonra ikna olarak yapmaya başladığı, ancak kısa süre içinde işlemi yapmaktan vazgeçtiği, müşteri temsilcisiyle görüşerek işlemi iptal ettirdiği, bu işlemle ilgili olarak uzun süre banka tarafından aranmadığı, bu süre içinde işlemin iptal edildiğini düşünen müvekkilin banka nezdinde bulunan parasının bir kısmını çektiği, türev işlem yapılırken işlem bedeli kadar teminat alındığı, paranın sorunsuz şekilde çekilmiş olmasının davaya konu işlemin gerçekten iptal edildiği düşüncesine neden olduğu, 9 ay sonra davalı banka tarafından aranarak işlemlerin eksik olduğu ve...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/429 Esas KARAR NO : 2022/939 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 12/12/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğu ve müşteri temsilcisi tarafından opsiyon işlemi yapmak için ikna edilmeye çalışıldığı, müvekkilinin bu işlemleri önce yapmak istemediği, ama sonra ikna olarak yapmaya başladığı, ancak kısa süre içinde işlemi yapmaktan vazgeçtiği, müşteri temsilcisiyle görüşerek işlemi iptal ettirdiği, bu işlemle ilgili olarak uzun süre banka tarafından aranmadığı, bu süre içinde işlemin iptal edildiğini düşünen müvekkilin banka nezdinde bulunan parasının bir kısmını çektiği, türev işlem yapılırken işlem bedeli kadar teminat alındığı, paranın sorunsuz şekilde çekilmiş olmasının davaya konu işlemin gerçekten iptal edildiği düşüncesine neden olduğu, 9 ay sonra davalı banka tarafından aranarak işlemlerin eksik olduğu ve eksikliklerin tamamlanmasının gerektiğinin söylendiği, müvekkil durumu sorduğundan işlemin iptal edilmediği, ellerinde telefon görüşmesi olduğu ve bu işlemin iptal edilemeyeceği bilgisinin verildiği, eksik işlemlerin tamamlanmaması halinde nakit tutarının tamamının kaybedileceği, kredi borçlusu durumuna düşeceği ve bütün bankalardaki hesaplarına haciz konulacağı söylemiyle kandırıldığı, müvekkil iradesinin sakatlanarak kasıtlı ve yanlış yönlendirmeyle 04.07.2018 tarihli opsiyon sözleşmesi için talimat ve sonuç formunu imzalamak zorunda bırakıldığı, bu imzadan sonra da teminat yatırma konusunda baskı yapılmaya başlandığı, teminat yatırmazsanız kaldıraçlı işleme girileceğini ve tüm paranın gideceğini, margin cali a düşüleceğini belirterek müvekkili yine kandırarak teminatı tamamlayabilmek için yoğun çaba sarf ettiği, yapılan yanlış yönlendirmelerle müvekkilin iradesinin sakatlandığı, kendi aleyhine işlem yaptığı, davacının uğramış olduğu zararın ödenmesi için 11.12.2018 tarihinde Noterden ihtarname gönderdiği, ama bu ihtarnameye cevap verilmediği, Davalı bankanın SPK Tebliğlerine riayet etmediği ve sorumluluklarını yerine getirmediği, SPK nın Seri V No:... Tebliğinden bankanın çerçeve sözleşme düzenlemesi, türev araçların alım satımının yapılabilmesi için bankaların yetki belgesi almaları gerektiği, sözkonusu işlemlerin riskini bildiren bir açıklama yapması gerektiği, risk bildirim formunun müşteriye verilmesi gerektiği, bu form müşteriye imzalatılmadan sözleşme düzenlenemeyeceği gibi yükümlülüklerinin bulunduğu, ayrıca müşteriye çerçeve sözleşme imzalatmadan yerindelik testi yapması gerektiği, müşterinin karşılaşacağı riskleri anlayacak bilgi ve tecrübeye sahip olup olmadığının tespiti gerektiği, ayrıca tezgahüstü işlemler için de bankaların risk bildirim formunun yanısıra bankalar tarafından müşterilere risk profili anketlerinin doldurtulması gerektiği, verilen yanıtlara göre işlemlerin gerçekleşmesine izin verilebileceği, tel...