T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1416 Esas - 2022/1254 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/1416 Esas KARAR NO : 2022/1254 HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALILAR 1- 2- DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ: 30/12/2022 K. YAZIM TARİHİ: 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan ... Esas sayılı dosyadan tefrik edilerek açılan ... Esas, İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının 30/12/2022 tarihli tensip tutanağı sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mesken satın almak için emlak ilanlarına baktığı sırada davalı ...'ın telefon numarasıyla irtibata geçtiğini, daha sonra diğer davalı ... ile aynı yerde çalışan .... ile ilana konu taşınmazı görmeye gittiğini, taşınmaz sahibi ...'ın da katılımı ile tarafların...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1416 Esas - 2022/1254 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/1416 Esas KARAR NO : 2022/1254
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALILAR 1- 2- DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ: 30/12/2022 K. YAZIM TARİHİ: 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan ... Esas sayılı dosyadan tefrik edilerek açılan ... Esas, İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının 30/12/2022 tarihli tensip tutanağı sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mesken satın almak için emlak ilanlarına baktığı sırada davalı ...'ın telefon numarasıyla irtibata geçtiğini, daha sonra diğer davalı ... ile aynı yerde çalışan .... ile ilana konu taşınmazı görmeye gittiğini, taşınmaz sahibi ...'ın da katılımı ile tarafların davalıların sahibi olduğu "..." adlı iş yerinde 07/05/2022 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesini imzaladıklarını, bu sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, taşınmaz sözleşmesinin ancak tapuda yapılabileceğini, buna rağmen davacının 10.000,00 TL kapura bedelini taşınmaz sahibi ...'a ödediğini, fakat bu esnada müvekkilinin dalgınlığından yararlanarak hata ve hile neticesinde sözleşme ile birlikte 50.000,00 TL bedelli senedin de müvekkiline imzalattırıldığını, bu hususun senedin icra takibine konmasıyla dava tarafından anlaşıldığını, taşınmazın ilan metninde kat mülkiyetine geçildiği ve iskanın alındığı belirtilmesine rağmen bu hususların doğru olmaması ve davacının taşınmaz alımı için bankadan kullanması gereken kredinin onaylanmaması nedeniyle satış işleminin gerçekleşemediğini, davacının satıcıdan öğrendiği kadarıyla davalıların satıcıdan da 50.000,00 TL bedelli senet aldıklarını, davacının ödediği kaporanın kendilerine verilmesini aksi takdirde satıcıya karşı icra takibi yapılacağı baskısıyla satıcıdan davacının ödediği kaporayı tahsil ettiklerini, ayrıca satıcı tarafın satıcıya da senet imzalatıldığını fark ettiğini söylediğini, geçersiz satış sözleşmesinde alıcı ve satıcı için 50.000,00 TL'lik cayma cezası konulduğunu, müvekkilinin satıştan cayması söz konusu olmayıp fiili imkansızlık nedeniyle satışın gerçekleşmediğini, buna karşılık 50.000,00 TL teminat alındığından bahsedildiğini, fakat senedin üzerine nakit karşılığında verildiğinin yazıldığını, taraflar arasında böyle bir nakit para alış verişi olmadığını, daha sonra davalıların fikir ve eylem iş birliği içerisinde karşılıksız senedi ...'ın, ...'a ciro etmesi neticesinde mahkememizin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alarak Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası üzerinden davacı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalıların iş ortağı olup, tüm eylemleri birlikte planladıklarını, İcra dosyasında ...'ın da borçlu olarak gösterildiği halde kendisine yapılmış hiçbir işlem olmadığını, icra takibi sırasında davacının maaşına haciz konarak dava tarihine kadar toplam 7.392,00 TL...