E. 2021/298 K. 2022/266

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/298 KARAR NO : 2022/266

DAVA : Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 16/09/2015 KARŞI DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 21/10/2015 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket adına TPE nezdinde ... tescil nolu 13, 14 ve 15 nolu endüstriyel tasarım tescil belgeleri davalı tarafından taklit edilmek suretiyle kullanıldığını, davalının müvekkiline ait tasarımlar ile birbirinden ayırt edilmeyecek şekilde benzer ürünleri üretmesi tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu nedenle tasarım hakkına tecavüz fiilinin durdurulmasına, önlenmesine, haksız rekabetin tespitine, belirsiz alacak davası olarak davalının elde etmesi mümkün kar miktarının 09/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın 09/02/2015 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının dayanağı olan 2009 senesinde tescil ettirdiği tasarımların, 2006 yılından beri Çin devletinde faaliyet gösteren firma tarafından tasarlanmış, tescil edilmiş, dünyaya satılmış ve harcıalem ürünler olduğunu, ayrıca müvekkilinin bu ürünü söz konusu firmadan ithal ederek, iç piyasaya sattığını. Davacının da bu ürünü Çin' den ithal ettiğini ve iç piyasaya sattığını, daha sonra ...... aldığını, tasarımın gerçek sahibinin Çin' li firma olup 19.12.2008 tarihinde Türkiye' de ki ... A.Ş ye sattığı, davalı ... firmasının da, ... Firmasını devralmış olduğundan, davaya konu olan tasarımların Çin' li firmaya ait olduğunu bildiğini, ayrıca halen satın almaya devam ettiğini, davacının dayanağı olan ... tescil no' lu tasarımın yenilik özelliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; TPE ye yazılan müzekkere cevabında ... tescil no'lu ...... 'nin davacı adına tescilli olduğu, dava tarihi itibariyle hak sahipliğinin devam ettiği anlaşılmıştır. Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; davalı şirketi .. ve ... in birleştiği anlaşılmıştır. Dosya, asıl dava yönünden davalının ürünlerinin ... nolu tasarım tescil belgesi kapsamında olup olmadığı, davacı adına tescilli ... tescil numaralı 13, 14 ve 15 nolu tasarımlara tecavüz niteliğinin bulunup bulunmadığı, karşı dava yönünden karşı davada adına tescilli ... tescil nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği değerlendirilerek hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler raporlarında; "dava dışı ... (..... ) co.ltd firmasına ait dava...