DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/06/2020 KARAR TARİHİ:23/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı şirket arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında 1 yıldır müvekkilleri ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkkillerinden ... İlaç San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ...Bankası A.Ş. ... şubesine ait, 29/05/2020 tarihli, ... çek seri nolu, 140.000-TL bedelli ve ... Bankası A.Ş. ... Ticari/... şubesine ait, 27/05/2020 tarihli, ... seri nolu, 200.607-TL bedelli iki adet müşteri çekini faktoring işleminde kullandığını, çeklerin vadelerinin geldiği tarihte çek keşidecisinin çekleri ödeyemiyor...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/285 Esas KARAR NO :2022/1050
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/06/2020 KARAR TARİHİ:23/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı şirket arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında 1 yıldır müvekkilleri ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkkillerinden ... İlaç San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ...Bankası A.Ş. ... şubesine ait, 29/05/2020 tarihli, ... çek seri nolu, 140.000-TL bedelli ve ... Bankası A.Ş. ... Ticari/... şubesine ait, 27/05/2020 tarihli, ... seri nolu, 200.607-TL bedelli iki adet müşteri çekini faktoring işleminde kullandığını, çeklerin vadelerinin geldiği tarihte çek keşidecisinin çekleri ödeyemiyor olmasından dolayı müvekkili .... Şti.'nin ödeme yaparak çeki geri almak istediğini, ödemenin ibraz gününe yetiştirilememesi nedeniyle çekin bankaya ibrazının son güne kadar bekletilmesini talep ettiğini, davalı ...'in bu talebi kabul ettiğini, çek erteleme bedeli adı altında 1.800-TL talep ettiğini ve bedel karşılığında erteleme yaptığını, iki adet çek süresinin geçmemesi adına davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, ibraz şerhleri incelendiğinde 200.607-TL'lik çekin 198.382-TL'lik kısmının, 140-TL'lik çekin 137.775-TL'sinin karşılıksız kaldığının tespit edildiğini, davalı 336.157,00-TL'sı karşılıksız kalan iki adet çeke istinaden, 12/06/2020 tarihinde 166.000-TL olarak düşülmek üzere bir çek almasına ve ayrıca usulsüz olarak çek erteleme bedeli adı altında 1.800-TL ödeme alınmasına rağmen, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile 16/06/2020 tarihinde 379.057,06-TL miktarlı icra takibi başlatıldığını, işbu dava süresi boyunca başlatılan icra takibinin durdurulması ve konulmuş olan hacizlerin kaldırılmasına ilişkin ihtiyati tedbir karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında Faktoring Sözleşmesi akdedilmiş olup diğer davacı ...'un ise işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu, Faktoring sözleşmesine istinaden alacakların, müvekkili şirkete devir edilmiş olup ödeme aracı olarak davaya konu olan ... Bankası A.Ş. ... Ticari/... Şubesine ait ... seri no'lu 200.607-TL'lık, 27/05/2020 keşide tarihli çekin ve ...Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... seri no'lu 140.000-TL'lık 29/05/2020 keşide tarihli çeklerin müvekkili şirkete devir ve teslim edilmiş olduğunu, Faktoring sözleşmesi ve işlemlerinin usul ve yasaya uygun olarak yapılmış olup ihtiyati hacze konu çeklerin müvekkili şirkete teslim edildiğini, davacıların tedbir taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davacı borçlular ve...