DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/01/2022 KARAR TARİHİ:24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket 18/03/2020 tarihinde Finansal Fizibilite Analizi Danışmanlık Sözleşmesi akdettiğini ve davalı şirket işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirkete 150.000,00-TL+ KDV ödemeyi kabul ettiğini, müvekkili şirket iş bu sözleşme kapsamında üstlendiği tüm edimleri sözleşmeye uygun biçimde ifa ettiğini, sözleşme ile üstlendiği tüm edimleri ifa eden müvekkil şirket yine sözleşmeye uygun olarak davalı şirkete sunmuş olduğu hizmetin karşılığı bedeli davalı şirkete fatura ettiğini ve iş bu faturalara davalı şirket tarafından itiraz edilmediğini ve ödemeler de...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/65 Esas KARAR NO:2023/44
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/01/2022 KARAR TARİHİ:24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket 18/03/2020 tarihinde Finansal Fizibilite Analizi Danışmanlık Sözleşmesi akdettiğini ve davalı şirket işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirkete 150.000,00-TL+ KDV ödemeyi kabul ettiğini, müvekkili şirket iş bu sözleşme kapsamında üstlendiği tüm edimleri sözleşmeye uygun biçimde ifa ettiğini, sözleşme ile üstlendiği tüm edimleri ifa eden müvekkil şirket yine sözleşmeye uygun olarak davalı şirkete sunmuş olduğu hizmetin karşılığı bedeli davalı şirkete fatura ettiğini ve iş bu faturalara davalı şirket tarafından itiraz edilmediğini ve ödemeler de gerçekleştirildiğini, ancak davalı şirket hiçbir şekilde faturalara itiraz etmemişken, bakiye kalan 27.000,00-TL tutarındaki borcunu müvekkili şirket tarafından kendisinden defalarca talep edilmiş olmasına rağmen ödemediğini, alacağını tahsil edemeyen müvekkili şirket işbu faturaya konu bedellerin tahsili amacıyla 16/12/2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe geçmişse de davalı şirket işbu ilamsız icra takibine haklı bir neden olmaksızın kötü niyetle 27/12/2021 tarihinde itiraz ettiğini ve işbu itirazı takiben icra takibi icra müdürlüğünce durdurulduğunu, davalı şirket bu takibe yaptığı itirazdan sonra 03/01/2022 tarihinde müvekkili şirketin hesabına 7.000,00 TL ödeme yaptığını, iş bu ödeme ile davalı şirket müvekkili şirkete karşı borçlu olduğunun ikrarı olup kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini de açık bir göstergesi olduğunu, son olarak işbu itirazın iptali isteminden önce yasal bir dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa taraflarınca başvurulmuşsa da davalı şirket ile arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını, bu durumu gösterir arabuluculuk sürecine ilişkin son tutanağı da ekte sunduklarını, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve yersiz vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödenmesine, dava masrafları ve takdir edilecek vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafından .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptal istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, gen...