DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2017 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın işleteninin davalı ..., sürücüsünün davalı ... olduğunu, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet ve kasko sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... yönünden şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL daimi iş göremezlik, 50,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL tamamlayıcı...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/783 Esas - 2022/783 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/783 Esas KARAR NO : 2022/783
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2017 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın işleteninin davalı ..., sürücüsünün davalı ... olduğunu, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet ve kasko sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... yönünden şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL daimi iş göremezlik, 50,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL tamamlayıcı sigorta poliçesinin bozdurulmasından ve telefonunun kırılmasından kaynaklanan maddi tazminatının ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/11/2020 tarihli dilekçesi ile, poliçe limitinin bozdurulmasından kaynaklı zararı 25,00 TL, telefonun kırılmasından kaynaklı zararı 25,00 TL olarak açıklamıştır. Davacı vekili her ne kadar maddi tazminata ilişkin talep artırım dilekçesi sunmuş ise de harcı yatırılmadığından dikkate alınmamıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın kasko sigortası da bulunması nedeni ile manevi zararın da teminat altında olduğunu, bu nedenle davacının öncelikle sigorta şirketine başvuru dava şartını yerine getirmesini gerektiğini, müvekkilinin olayın oluşumunda kusuru bulunmadığını, davacı ...'ın manevi zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalı sigorta yönünden başvuru dava şartının yerine getirildiği, bu hali ile başvuru dava şartına ilişkin savunmanın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ...