DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2019 tarihinde davalı ...'ın sürücü, diğer davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı kaza nedeni ile murisin vefat ettiğini ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, davalı yanın olayda tam kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik murisin eşi ... lehine 5.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi, murisin oğlu ... lehine 5.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 21/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/291 Esas - 2022/784 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/291 Esas KARAR NO : 2022/784
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2019 tarihinde davalı ...'ın sürücü, diğer davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı kaza nedeni ile murisin vefat ettiğini ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, davalı yanın olayda tam kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik murisin eşi ... lehine 5.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi, murisin oğlu ... lehine 5.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 21/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı ... için 337.264,49 TL, davacı ... için 16.920,28 TL maddi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 05/07/2022 tarihli kısmi feragat dilekçesi ile, davalı sigortanın sorumluluk miktarını ödemesi nedeni ile sigorta yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dava şartının usulünce yerine getirilmediğini, sigorta şirketi olarak sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin manevi tazminat talepleri ile alakalı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, murisin müterafik kusurunun bulunduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalı sigortanın başvuru dava şartına ilişkin savunmasının, başvuru evrakı yargılama sırasında tamamlanabileceğinden yerinde olmadığı değerlendirilerek savunmaya itibar edilmemiştir. Davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır. Ankara .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacılara kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, mirasçılık belgesi dosyamız arasına alınmıştır. Kusur oranının tespiti için ceza dosyasında alınan raporun, ceza dosyasının kesinleşmiş olması da gözetilerek hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek taraflara tebliği ile hükme esas alınmış, Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 02/01/2020 tarihli raporunda, tar...