DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, takibe konu banka alacağı ile ilgili müvekkile yönlendirebileceği hiçbir alacak mevcut değildir. Kaldı ki müvekkil ile davalı arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilin davalı banka ile tek ilişkisi, diğer takip borçlusu ...'nin 2011 yılında Eskişehir Atatürk Şubesi'nden çekmiş olduğu 40.000 TL değerindeki kredi için Eskişehir Tepebaşı Şirintepe Mah. 21M-IVa Pafta, 8787 Ada, 2 Parsel numaralı daire niteliğindeki taşınmazını ipotek olarak vermesi olduğunu, mevzubahis 40.000 TL Tık kredi için müvekkilin herhangi bir kefaleti söz konusu...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " Karar"
ESAS NO : 2018/217 KARAR NO : 2021/38
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, takibe konu banka alacağı ile ilgili müvekkile yönlendirebileceği hiçbir alacak mevcut değildir. Kaldı ki müvekkil ile davalı arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilin davalı banka ile tek ilişkisi, diğer takip borçlusu ...'nin 2011 yılında Eskişehir Atatürk Şubesi'nden çekmiş olduğu 40.000 TL değerindeki kredi için Eskişehir Tepebaşı Şirintepe Mah. 21M-IVa Pafta, 8787 Ada, 2 Parsel numaralı daire niteliğindeki taşınmazını ipotek olarak vermesi olduğunu, mevzubahis 40.000 TL Tık kredi için müvekkilin herhangi bir kefaleti söz konusu olmadığını, kaldı ki 2011 yılında çekilmiş olan bu kredinin ödemeleri 2015 yılında sona ermiş olup, söz konusu kredi ile ilgili bankaya herhangi bir borç kalmadığını, 2011 yılında çekilen krediden sonra takip dosyasındaki diğer borçlu ... tarafından başkaca krediler de çekilmiş olup; müvekkilin çekilen bu kredilerin ne zaman çekildiği, hangi miktarlarda olduğu hususunda herhangi bir bilgisi yoktur. ...'nin çekmiş olduğu kredilere kefaleti söz konusu oimayıp^-kefil olarak atmış olduğu herhangi bir imza da söz konusu olmadığını, kefalet sözleşmesi kanuni şartlardan yoksun olduğunu, bir an için müvekkilin söz konusu kredi sözleşmelerine kefil olduğu düşünülse bile, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesindeki kefalet sözleşmesinin şekline ilişkin düzenlemelerin yer aldığı "Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihim ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatta veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazisiyla belirtmesi şarttır." hükmünde kefalet sözleşmesinde kefilin kendi el yazısıyla doldurmasının zorunlu olduğu kısımlar belirtildiğini, bu hüküm gereği müvekkilin diğer borçlu ... tarafından çekilen kredilere kefil olduğu düşünülse dahi, dava konusu kefalet sözleşmesinde kefalet tutarı ve kefalet tarihi müvekkil tarafından kendi el yazısıyla doldurulmamış olması sebebiyle, söz konusu kefalet sözleşmesi anılan hflkme aykırılık teşkil edecek ve kefalet sözleşmesi geçersiz hale geleceğini, anılan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583.maddesi hükmü gereği kefilin sorumlu olduğu azami miktarın ve kefalet tarihinin el yazısı ile belirtilmemesi, kefelet sözleşmesini kesin hükümsüz kılacağını, bu hüküm gereci bir an için müvekkilin söz konusu kredilere kefil oldufeu düşünülse dahi, sözleşmenin iceriSi maddede belirtilen şartlan ...