Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16 HS ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, müvekkilinin eşi ve çocuğu ile birlikte 16 HS ... plaka sayılı aracıyla 12/12/2018 tarihinde sabah saatlerinde evinden kayınvaliesi ...'un ikametine doğru seyir halinde iken köy yolunda aniden köpek çıkması neticesinde manevra yaptığından direksiyon hakimini kaybederek yol kenarında bulunan taşa çarptığını, kaza sonrasında araçta hasar meydana geldiğini, aynı gün davalı sigora şirketi ile müvekkilinin telefonda görüştüğünü ve davalı şirketin yönlendirmesiüzerine hasara ilişkin bir dilekçe yazarak davalıya gönderdiğini, davalı sigorta şirketinden hasarın karşılanmasını talep etmiş ise de; davalı sigorta şirketinin hasarın beyan ile uyumlu olmaması nedeni ile...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/76 Esas KARAR NO : 2019/97
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ...
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/01/2019 KARAR TARİHİ : 07/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16 HS ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, müvekkilinin eşi ve çocuğu ile birlikte 16 HS ... plaka sayılı aracıyla 12/12/2018 tarihinde sabah saatlerinde evinden kayınvaliesi ...'un ikametine doğru seyir halinde iken köy yolunda aniden köpek çıkması neticesinde manevra yaptığından direksiyon hakimini kaybederek yol kenarında bulunan taşa çarptığını, kaza sonrasında araçta hasar meydana geldiğini, aynı gün davalı sigora şirketi ile müvekkilinin telefonda görüştüğünü ve davalı şirketin yönlendirmesiüzerine hasara ilişkin bir dilekçe yazarak davalıya gönderdiğini, davalı sigorta şirketinden hasarın karşılanmasını talep etmiş ise de; davalı sigorta şirketinin hasarın beyan ile uyumlu olmaması nedeni ile ödeme yapmadığını, müvekkilinin aracının halen tamirde olup; davalı sigorta şirketinin müvekkili için herhangi bir araç temin etmediğini, davalı sigorta şirketi ile müvekkili arasında akdedilen sigorta sözleşmesi uyarınca müvekkilimizin uğradığı zararı tazmina etme yükümlülüğü olmasına rağmen ödeme yapmaması hukuki mesnetten yoksun olup; kötü niyetli olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile araçta oluşan hasarın onarım gideri için 5.000,00 TL'in temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte, ve araçm mahrumiyeti nedeni ile oluşan 1.000,00 TL'lik zararın da temerrüt tarihinden itibafen işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. Tüm dosya münderecaatından taraflar arasındaki hukuki ilişkinin mali mesuliyet sigortası kapsamında '' Akkasko Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'' gereği davalı sigorta şirketine manevi tazminat istemi davasına ilişkin olup, dava niteliği itibari ile 4077 Sayılı Kanun kapsamında kaldığından, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemelerine aittir. Dava dilekçesi, dilekçe ekleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin, davacılar ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında '' Akkasko Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'' gereği davalı sigorta şirketine manevi tazminat istemi ile açmış oldukları davada; yapılan sigorta türünün zorunlu mali mas...