Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --- kullanacağı ticari kredi için ---- bağımsız bölüm üzerine teminat ipoteği tesis ettirdiğini, müvekkilinin üçüncü kişi konumunda olduğunu, müvekkiline ait taşınmazla güvence altına alınan kredi ilişkisinden kaynaklanan borcun tamamen ödendiğini, muhtelif tarihlerde davalı bankaya ödemeler yapıldığını, davalı bankanın herhangi bir alacağı kalmamasına rağmen müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/435 Esas KARAR NO:2022/843
DAVA :İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ:16/09/2020 KARAR TARİHİ:13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --- kullanacağı ticari kredi için ---- bağımsız bölüm üzerine teminat ipoteği tesis ettirdiğini, müvekkilinin üçüncü kişi konumunda olduğunu, müvekkiline ait taşınmazla güvence altına alınan kredi ilişkisinden kaynaklanan borcun tamamen ödendiğini, muhtelif tarihlerde davalı bankaya ödemeler yapıldığını, davalı bankanın herhangi bir alacağı kalmamasına rağmen müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını, müvekkili tarafından davalı bankaya ipoteğin kaldırılması için ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarnameye istinaden davalı banka tarafından gönderilen ---- tarihli mailde dava dışı şirketin kredi borcunun dava dışı---- isimli kefil tarafından ödenmesi sebebiyle bu kişinin onayı olmadan ipoteğin kaldırılamayacağı konusunda bildirim yapıldığını, müvekkilinin kredi borçlusu olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun asıl borçlunun borcu ile sınırlı olduğunu, dava dışı---- isimli kişinin müvekkilinden rücu talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, vekil edenin maliki bulunduğu ----bağımsız bölüm numaralı taşınmazı üzerinde Davalı Banka lehine---- yevmiye sayısı ile tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafından harca esas değerin---olarak gösterildiğini, davacının ipotek bedelinin tamamı üzerinden harç yatırması gerektiğini, eksik yatırılan harcın davacıya tamamlattırılmasının uygun olacağını, davacı tarafından ipoteğin kaldırılmasını istemek konusunda sıfatı bulunmadığını, davacının müvekkili bankaya yönelik talebinin --- tarihinde --- üzerinden yanıtlandığını, müvekkili bankanın kefilin açık muvafakati olmaksızın ipoteği kaldırmasının mümkün olmadığını, müvekkili bankanın özen yükümlülüğü altında bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; --- bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki ve terkini talebine ilişkindir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller ve mahkememizce alınan --- rarporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler ...