Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/8 · K. 2022/588
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/8 K. 2022/588

E. 2021/8K. 2022/5886 Ekim 2022
tasarrufun iptalihacizmuvazaaicra takibiiptal davasıihtiyati hacizbağımsız bölümsatış bedelitaşınmaz satışıaciz Haliiptal kararıödeme emrialacağın tahsiliaciz vesikasırayiç değerbono iptalisenedin iptaliiadetapu sicilirayiç bedel
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında yapılan 02/02/2006 tarihli taşınmaz satışlarına ilişkin tasarrufların iptaline, dava konusu taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğini, davalıların müvekkilinden mal kaçırma kastı ile hareket ettiklerini, davalının protokole uymaması, yapılan tüm görüşme ve taleplere rağmen borcu ödemekte uzunca bir süre geçmesi üzerine ... ve protokolü müteslsil kefil sıfatıyla imzalayan ... Tıbbi Cihazlar San.ve tic.A.Ş aleyhinde ... 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibinde borçlu şirketin ve diğer borçlunun borçlarını ödemeyeceğinin anlaşıldığını, diğer davalı şirketin ... İnşaat Gıda Org.Sanve Tic.Ltd.Şti iptali istenen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/8 KARAR NO:2022/588

DAVA:Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ:02/02/2011

.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ:11/03/2013 KARAR TARİHİ:06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında yapılan 02/02/2006 tarihli taşınmaz satışlarına ilişkin tasarrufların iptaline, dava konusu taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğini, davalıların müvekkilinden mal kaçırma kastı ile hareket ettiklerini, davalının protokole uymaması, yapılan tüm görüşme ve taleplere rağmen borcu ödemekte uzunca bir süre geçmesi üzerine ... ve protokolü müteslsil kefil sıfatıyla imzalayan ... Tıbbi Cihazlar San.ve tic.A.Ş aleyhinde ... 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibinde borçlu şirketin ve diğer borçlunun borçlarını ödemeyeceğinin anlaşıldığını, diğer davalı şirketin ... İnşaat Gıda Org.Sanve Tic.Ltd.Şti iptali istenen tasarruflardan çok skısa bir süre önce 23/01/2006 tarihinde kurulduğunu ve şirketin ortaklarından birinin ... oldğunu, iki davalı şirket arasında organik bağ olduğunu, davalı borçlu ... tıbbi Cihazlar Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ait iki taşınmazın 02/02/2010 tarihinde diğer davalı ... İnşaat Gıda Org.San ve Tic.Ltd.Şti'ne satışının yapıldığını, söz konusu satışın mal kaçırma kastı ile yapıldığını ve tasarrufların İptalinin gerektiğini, her iki davalı şirketin aynı taşınmazın içinde bulunduğunu ve faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirketin taşınmazı sattıktan sonra tüm faaliyetlerini başka şirkete kaydırmış ve şirketi borç batağında bıraktığını, gayrimenkulların rayiç değerin çok altında bedelle satıldığını, davalıların gayrimenkul satışında kötü niyetle hareket ettiklerim. beyan ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ... ilçesi 307 pafta. 1956 ada. 14 parselde kayıtlı 19 ve 20 numaralı dava konusu iki adet taşınmazın tapu kaydına ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile davalı arasında yapılan 02.02.2006 tarihli taşınmaz satışına ilişkin işlemlerin iptali ve icra dosyasının bakımından haczedilerek satışına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... İnş. Gıda Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanun'un 277.maddesine göre elinde muvakkat yahut kati aciz vesikası bulunan her alacaklının bu davayı açabileceğini ancak davalının elinde böyle bir belge mevcut olmadığını, davacının dava dayanağının ...'a borç olarak verildiği iddia edilen para olduğunu, nedense bu borca karşılık 5 yıl boyunca hiçbir takip yapılmadığını, 2010 yılında icra takibi yapıldığının söylendiğini, borç ilişkisi ve kaynağı ve borcun ne zaman doğduğunun taraflarınca anlaşılamadığını, davacının mal kaçırma iddiasının mesnetsiz ve soyu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/257 · K. 2023/318

5 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/636 · K. 2023/182

9 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/309 · K. 2023/48

19 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/105 · K. 2022/869

23 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/312 · K. 2022/621

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/142 · K. 2023/399

31 Mayıs 2023